Ein mittelständischer Großhändler erschließt gemeinsam mit einem regionalen Einzelhändler ein neues Absatzsegment – klingt nach einer unternehmerischen Chance. Doch ohne eine rechtlich belastbare Grundlage gerät das Vorhaben schnell in Schieflage: Wer trägt die Verluste? Wer entscheidet bei Patt? Welche Normen regeln den Austritt?
Ein Joint Venture im Mittelstand ist eine vertragliche oder gesellschaftsrechtliche Kooperation zwischen zwei oder mehr Unternehmen, die gemeinsam eine unternehmerische Aktivität verfolgen, ohne die jeweilige Selbstständigkeit aufzugeben. Die Rechtsbasis bildet je nach Konstruktion das GmbH-Gesetz (GmbHG), das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) oder eine Kombination beider Normkomplexe. Für Unternehmen im Groß- und Einzelhandel entscheidet die Wahl der Vehikel-Struktur maßgeblich über Haftung, Steuerbelastung, Kontrollrechte und die Handlungsfähigkeit im operativen Alltag.
Dieser Branchenreport erläutert die wesentlichen Gestaltungsformen, die typischen Risiken im Handelsumfeld, die normativen Grundlagen sowie die praktischen Handlungsschritte, die Geschäftsführer und Gesellschafter vor Abschluss eines Joint-Venture-Vertrags kennen müssen.
Was ist ein Joint Venture – und warum wählen Händler diese Kooperationsform?
Ein Joint Venture ist keine Rechtsform im Sinne des Handelsgesetzbuchs, sondern eine strategische Kooperationsstruktur: Zwei oder mehr Parteien bündeln Ressourcen, Know-how oder Marktzugänge, um ein definiertes wirtschaftliches Ziel gemeinsam zu verfolgen. In der Praxis des Handels begegnen uns vor allem drei Anlässe, die dieses Instrument attraktiv machen.
Erstens ermöglicht ein Joint Venture den Markteintritt in eine neue Region oder ein neues Produktsegment, ohne den Aufwand einer vollständigen Unternehmensübernahme. Ein mittelständischer Großhändler, der bislang ausschließlich im Lebensmittelbereich tätig ist, kann über ein Handels-Joint-Venture das Non-Food-Segment erschließen, indem er einen spezialisierten Einzelhändler als Partner einbindet. Zweitens erlaubt die Konstruktion die gemeinsame Nutzung von Logistikinfrastruktur, Lagerflächen oder Einkaufsvolumina, ohne dass einer der Partner die Kontrolle über sein Kerngeschäft abgeben muss. Drittens dient das Joint Venture im Groß- und Einzelhandel zunehmend der Digitalisierung: Plattformkooperationen, gemeinsame Onlineshops oder gemeinschaftlich betriebene Kundenprogramme werden häufig in einem separaten Gemeinschaftsunternehmen gebündelt.
Nach unserer Erfahrung unterschätzen Unternehmer beim ersten Entwurf einer Kooperationsvereinbarung regelmäßig den Regelungsbedarf auf der Gesellschafterebene. Die operative Euphorie überlagert oft die notwendige Auseinandersetzung mit Fragen wie: Was passiert, wenn ein Partner aussteigen will? Wie werden stille Reserven bewertet? Wer hat das letzte Wort bei einer Investitionsentscheidung über einem bestimmten Betrag? Genau dieser Regelungsbedarf ist die eigentliche juristische Kernaufgabe bei der Joint-Venture-Gestaltung.
Welche rechtlichen Vehikel kommen für ein Joint Venture im Handel in Betracht?
Das deutsche Recht kennt kein eigenständiges „Joint-Venture-Gesetz". Stattdessen bedienen sich die Parteien bewährter gesellschaftsrechtlicher Formen – mit je unterschiedlichen Implikationen für Haftung, Mitbestimmung und Steuern.
Die häufigste Konstruktion im deutschen Mittelstand ist die GmbH als Gemeinschaftsunternehmen. Das Mindeststammkapital beträgt 25.000 € (§ 5 GmbHG), bei Anmeldung zum Handelsregister sind mindestens 12.500 € einzuzahlen. Die Gründung und jede Abtretung von GmbH-Anteilen bedürfen der notariellen Beurkundung (§ 15 GmbHG). Die GmbH bietet klare Haftungstrennung, eine erprobte Governance-Struktur und flexible Gestaltungsmöglichkeiten im Gesellschaftsvertrag sowie in Gesellschaftervereinbarungen.
Daneben existiert die GbR als vertragliches Joint Venture: Zwei Unternehmen schließen einen Kooperationsvertrag nach §§ 705 ff. BGB, ohne eine eigenständige juristische Person zu gründen. Diese Variante ist schnell aufzusetzen und kostengünstig, birgt jedoch erhebliche Haftungsrisiken, da die GbR-Gesellschafter grundsätzlich gesamtschuldnerisch haften. Im Handelsbereich, wo Verbindlichkeiten gegenüber Lieferanten schnell sechsstellige Dimensionen annehmen, ist dieses Modell mit Bedacht zu wählen.
Eine dritte Option ist die GmbH & Co. KG: Sie verbindet die Haftungsbeschränkung der GmbH (als Komplementärin) mit der steuerlichen Transparenz der Personengesellschaft. Für Handelsunternehmen, bei denen die Partner unterschiedliche steuerliche Ausgangssituationen haben, kann diese Struktur vorteilhaft sein – sie erfordert jedoch erhöhten Verwaltungsaufwand und eine sorgfältige Abstimmung zwischen Gesellschaftsvertrag der KG und Satzung der Komplementär-GmbH.
In der Mandatspraxis sehen wir außerdem Hybridstrukturen, bei denen das operative Gemeinschaftsunternehmen als GmbH ausgestaltet ist, während die Rahmenbedingungen der Kooperation – Exklusivitäten, Wettbewerbsverbote, Ausstiegsszenarien – in einem separaten Gesellschaftervertrag (Shareholders' Agreement) geregelt werden, der neben dem notariell beurkundeten Gesellschaftsvertrag gilt und flexibler angepasst werden kann.
Welche Kernklauseln muss der Joint-Venture-Vertrag im Handel enthalten?
Der Gesellschaftsvertrag und das begleitende Shareholders' Agreement bilden zusammen das normative Fundament jedes Joint Ventures. Fehlen wesentliche Regelungen, greift dispositives Recht – häufig mit Ergebnissen, die keiner der Partner intendiert hat.
Im Groß- und Einzelhandel sind folgende Klauselkomplexe von besonderer Bedeutung:
- Geschäftsführung und Beschlussfassung: Wer führt das Gemeinschaftsunternehmen, und wer ist geschäftsführungsberechtigt? Ab welchem Transaktionswert ist ein Gesellschafterbeschluss erforderlich? Klassische Zustimmungsvorbehalte im Handel betreffen Warenbezugsverträge, Miet- und Leasingverträge für Flächen sowie Investitionen in Lagersysteme oder IT-Infrastruktur. Fehlt ein differenziertes Zustimmungskatalog, kann ein Geschäftsführer die Gesellschaft mit langfristigen Verbindlichkeiten belasten, ohne dass der andere Partner Einfluss nehmen kann.
- Kapital und Finanzierung: Welche Einlagen werden geleistet, und in welcher Form – bar, als Sacheinlage (z. B. Warenlager, Mietrechte) oder als Dienstleistungsbeitrag? Sind Nachschusspflichten vereinbart? Für den Fall, dass das Gemeinschaftsunternehmen zusätzliches Kapital benötigt, bedarf es klarer Regelungen zur Verwässerung von Anteilen und zum Vorrecht bestehender Gesellschafter.
- Ergebnisverteilung: Werden Gewinne nach Kapitalanteilen verteilt, oder gibt es eine abweichende Abrede? Im Handel sind hybride Modelle verbreitet, bei denen einer der Partner eine Festvergütung für eingebrachte Logistikleistungen erhält, bevor der Restgewinn quotenmäßig aufgeteilt wird. Diese Konstruktionen müssen sorgfältig auf steuerliche Implikationen geprüft werden.
- Wettbewerbsverbote: Darf ein Partner parallel ein eigenes Unternehmen im gleichen Segment betreiben? §§ 112 f. HGB gelten unmittelbar nur für Personenhandelsgesellschaften; bei der GmbH sind entsprechende Verbote vertraglich zu vereinbaren. Inhalt, räumlicher Geltungsbereich und Dauer müssen klar definiert sein, da zu weit gefasste Klauseln nach §§ 138, 307 BGB unwirksam sein können.
- Exit-Regelungen (Tag-Along, Drag-Along, Put/Call): Was passiert, wenn ein Partner verkaufen möchte oder muss? Tag-Along-Klauseln (Mitveräußerungsrecht) schützen den Minderheitsgesellschafter; Drag-Along-Klauseln (Mitveräußerungspflicht) sichern die Verkäuflichkeit des Gesamtunternehmens. Call-Optionen und Put-Optionen ermöglichen einem Partner den Erwerb oder die Veräußerung seiner Beteiligung zu vorab vereinbarten Bedingungen – besonders relevant, wenn ein Gesellschafter in Insolvenz fällt oder ein Schlüsselperson-Event eintritt.
- Bewertungsklauseln: Wie wird das Gemeinschaftsunternehmen bei Ausscheiden bewertet? Ein fehlender oder unpräziser Bewertungsmechanismus ist in der Praxis eine der häufigsten Ursachen für Gesellschafterstreitigkeiten. Verbreitet sind Schiedsklauseln, die auf ein vereinbartes Bewertungsverfahren verweisen, oder die Benennung eines unabhängigen Gutachters (Schiedsgutachter nach § 317 BGB).
Rhetorische Frage: Haben Sie in Ihrem aktuellen Kooperationsvertrag alle diese Klauseln vollständig und widerspruchsfrei geregelt – oder gibt es stille Regelungslücken, die erst im Konfliktfall sichtbar werden?
Branchenspezifische Risiken im Groß- und Einzelhandel
Der Groß- und Einzelhandel weist strukturelle Besonderheiten auf, die bei der Joint-Venture-Gestaltung eigene rechtliche Herausforderungen erzeugen. Diese Risiken sind in der allgemeinen gesellschaftsrechtlichen Literatur häufig unterrepräsentiert – in der Mandatspraxis begegnen sie uns jedoch regelmäßig.
Lieferantenverträge und Einkaufskonditionen sind ein erster Risikofaktor. Großhändler verfügen häufig über langfristige Rahmenverträge mit Herstellern, die Exklusivitäten, Preisbindungen oder Vertriebsgebietsbeschränkungen enthalten. Wird ein Joint Venture gegründet, das Waren aus diesen Rahmenverträgen bezieht, stellt sich die Frage, ob der Lieferantenvertrag die Einbindung eines Dritten (des Joint-Venture-Partners) erlaubt. Verstöße gegen Exklusivitätsvereinbarungen können Schadensersatzpflichten oder sogar die außerordentliche Kündigung des Rahmenvertrags auslösen.
Ein zweites Risiko liegt in der Flächennutzung und im Mietrecht. Einzelhändler betreiben ihre Aktivitäten in Mietflächen, die vertraglichen Betreiberklauseln unterliegen. Viele gewerbliche Mietverträge enthalten Klauseln, die eine Änderung des Betreiberkonzepts oder eine Übertragung des Betriebs auf ein Gemeinschaftsunternehmen von der Zustimmung des Vermieters abhängig machen. Die fehlende Koordination zwischen Joint-Venture-Gründung und Mietrechtskomplex ist ein typischer Fehler, den wir in der Beratungspraxis wiederholt beobachten.
Fusionskontrollrechtliche Fragen sind ein dritter, häufig unterschätzter Aspekt. Nach § 35 GWB bedarf ein Zusammenschluss der Anmeldung beim Bundeskartellamt, wenn bestimmte Umsatzschwellen überschritten werden: Das gemeinschaftliche Weltumsat des beteiligten Unternehmen muss weltweit 500 Mio. € übersteigen und ein beteiligtes Unternehmen im Inland 50 Mio. €, ein weiteres 17,5 Mio. €. Im Mittelstand werden diese Schwellen häufig nicht erreicht; in Handelsgruppen oder bei Einbindung eines Großhändlers mit Konzernzugehörigkeit kann die Situation jedoch anders liegen. Die Folge einer Nichtanmeldung ist gravierend: Das Vollzugsverbot (§ 41 GWB) ist verletzt, und es können Bußgelder von bis zu 10 % des weltweiten Konzernumsatzes verhängt werden. Hinweis: Die 12. GWB-Novelle ist in Planung und könnte die Umsatzschwellen anpassen; der Stand ist vor jedem Mandat erneut zu prüfen.
Schließlich erzeugen Marken- und Lizenzrechte im Handelssegment besondere Fragestellungen. Betreiben die Partner unter einer gemeinsamen Handelsmarke, muss geregelt werden, wem die Marke gehört, wer Lizenznehmer ist und was mit der Marke bei Beendigung des Joint Ventures passiert. Eine Handelsmarke (eingetragen beim DPMA) genießt Schutz für 10 Jahre ab Anmeldung (§ 47 MarkenG) und ist verlängerbar; die Inhaberschaft ist im Gesellschafts- oder Markenlizenzvertrag präzise zuzuordnen.
Governance im laufenden Betrieb – Entscheidungsprozesse und Pattvermeidung
Das gravierendste operative Risiko eines Joint Ventures ist die Lähmung durch Patt-Situationen. Wenn zwei Partner je 50 % der Anteile halten und kein Mehrheitsgesellschafter besteht, kann jede strategische Entscheidung blockiert werden. Im schnelllebigen Handelsumfeld, in dem Einkaufspreise, Sortimentsentscheidungen und Logistikverträge kurzfristige Reaktionsfähigkeit erfordern, kann eine anhaltende Beschlussunfähigkeit existenzgefährdend sein.
In der Mandatspraxis empfehlen wir eine abgestufte Entscheidungsarchitektur: Routineentscheidungen im Tagesgeschäft liegen beim Geschäftsführer ohne Gesellschafterbeschluss; Entscheidungen ab einem definierten Schwellenwert erfordern einfache Gesellschaftermehrheit; strategische Weichenstellungen (Sortimentsänderung, Markteintritt, Kapitalbeschaffung) erfordern qualifizierte Mehrheit. Für unauflösbare Pattsituationen bei bestimmten Grundsatzentscheidungen bietet sich die Einschaltung eines neutralen Dritten (Mediator oder Schiedsgutachter) an – verankert als Eskalationsklausel im Gesellschaftervertrag.
Ergänzend ist ein Beirat zu erwägen, der – ohne Geschäftsführungsbefugnis – beratende Kontrollfunktion ausübt und im Konfliktfall eine Vermittlerrolle übernehmen kann. Diese Struktur hat sich bei familiengeführten Handelsunternehmen, die ein Joint Venture mit einem Finanzinvestor oder einem strategischen Partner eingehen, in der Praxis bewährt.
Wann ist der richtige Zeitpunkt, diese Governance-Regeln festzulegen? Nicht nach dem ersten Konflikt – sondern bevor die Geschäftstätigkeit aufgenommen wird. Nachträgliche Anpassungen erfordern die Mitwirkung aller Gesellschafter und bei Änderung des GmbH-Gesellschaftsvertrags die notarielle Beurkundung.
Steuer- und haftungsrechtliche Aspekte des Handels-Joint-Ventures
Eine GmbH als Gemeinschaftsunternehmen unterliegt der Körperschaftsteuer von 15 % (§ 23 KStG) zuzüglich Solidaritätszuschlag sowie der Gewerbesteuer mit einer Messzahl von 3,5 % auf den Gewerbeertrag; die tatsächliche Belastung hängt vom gemeindespezifischen Hebesatz ab. In der Gesamtbetrachtung ergibt sich für eine GmbH regelmäßig eine Steuerbelastung von rund 30 % – der genaue Wert ist von Gemeinde zu Gemeinde verschieden und im Einzelfall mit steuerrechtlichem Rat zu ermitteln.
Ein oft unterschätzter Aspekt ist die umsatzsteuerliche Behandlung von Leistungsbeziehungen zwischen den Gesellschaftern und dem Gemeinschaftsunternehmen. Erbringt ein Partner Dienstleistungen (z. B. Logistik, IT-Support) an die Joint-Venture-GmbH, liegt eine umsatzsteuerpflichtige Leistung nach den allgemeinen Regeln des UStG vor; der Regelsteuersatz beträgt 19 %. Fehlerhafte Verrechnungspreise zwischen verbundenen Unternehmen können steuerliche Risiken erzeugen, insbesondere bei Betriebsprüfungen.
Auf der Haftungsebene ist die GmbH das geeignete Instrument zur Begrenzung der persönlichen Haftung der Gesellschafter. Die Haftung ist grundsätzlich auf das Gesellschaftsvermögen beschränkt. Durchbrochen wird diese Beschränkung jedoch bei existenzvernichtenden Eingriffen (§ 826 BGB, sog. Existenzvernichtungshaftung) oder bei Insolvenzverschleppung. Letztere ist im Handelsumfeld relevant: Gerät das Gemeinschaftsunternehmen in Zahlungsunfähigkeit, ist der Insolvenzantrag bei Zahlungsunfähigkeit spätestens nach 3 Wochen (§ 15a InsO), bei Überschuldung nach 6 Wochen zu stellen. Diese Antragspflicht trifft die Geschäftsführer des Gemeinschaftsunternehmens, nicht die Gesellschafter direkt – es sei denn, Letztere sind zugleich Geschäftsführer.
Mikro-Fall: Handels-Joint-Venture in der Lebensmitteldistribution
Ausgangslage: Ein mittelständischer Lebensmittelgroßhändler aus Bayern und ein inhabergeführter Regionaleinzelhändler aus Baden-Württemberg beabsichtigten, gemeinsam ein Frische-Logistik-Zentrum zu betreiben und unter einer gemeinsamen Handelsmarke Eigenmarken-Produkte zu vertreiben. Beide Parteien hatten einen Letter of Intent unterzeichnet, der wesentliche wirtschaftliche Parameter definierte, aber keine Regelungen zu Governance, Exit und Markeninhaberschaft enthielt.
Vorgehen: BRANDT & FALK begleitete die Strukturierung des Gemeinschaftsunternehmens als GmbH, erstellte einen vollständigen Gesellschaftsvertrag mit gestufter Beschlussfassungsarchitektur, einem Beirat und Schiedsgutachterklausel sowie ein Shareholders' Agreement mit Tag-Along-, Drag-Along- und Put/Call-Regelungen. Parallel wurde ein Markenlizenzvertrag erarbeitet, der die Handelsmarke dem Großhändler als Inhaber zuordnet und dem Gemeinschaftsunternehmen eine ausschließliche Lizenz einräumt. Die fusionskontrollrechtliche Relevanz wurde geprüft und mangels Überschreitung der relevanten Umsatzschwellen verneint. Die bestehenden Lieferantenrahmenverträge des Großhändlers wurden auf Drittbeteiligungsklauseln durchgesehen; zwei Verträge erforderten eine Zustimmungserklärung der Lieferanten, die im Vorfeld eingeholt wurde.
Ergebnis: Das Gemeinschaftsunternehmen wurde gegründet und nahm seine Geschäftstätigkeit ohne Verzögerung auf. Eine potenzielle Vertragsverletzung gegenüber Lieferanten wurde verhindert; die Markensituation ist klar geordert. Die Governance-Struktur wurde von beiden Gesellschaftern als operativ handhabbar bewertet.
Beendigung des Joint Ventures – Exit-Szenarien und Abwicklung
Das Ende eines Joint Ventures ist – wie die Scheidung beim Eherecht – ein Ereignis, das man nicht erwartet, für das man aber von Anfang an vorsorgen muss. Die Modalitäten der Beendigung hängen davon ab, ob das Gemeinschaftsunternehmen als GmbH oder auf schuldrechtlicher Basis geführt wird.
Bei der GmbH ist die Auflösung durch Gesellschafterbeschluss mit mindestens drei Viertel der abgegebenen Stimmen möglich (§ 60 GmbHG), sofern der Gesellschaftsvertrag keine abweichende Mehrheit vorsieht. Die Auflösung löst ein Liquidationsverfahren aus; Gläubiger haben vorrangige Befriedigung. Für die Partner relevant ist das Auseinandersetzungsguthaben: Wert des Gesellschaftsvermögens abzüglich Verbindlichkeiten, verteilt nach Kapitalanteilen – es sei denn, der Gesellschaftsvertrag enthält eine abweichende Abrede.
Häufiger als die einvernehmliche Auflösung sind Szenarien, in denen ein Partner aussteigen, nicht aber das Unternehmen beenden möchte. In diesem Fall greifen die oben beschriebenen Put/Call-Optionen. Fehlen solche Regelungen, können Gesellschafter auf Einziehung von Anteilen (§ 34 GmbHG) oder Ausschluss eines Gesellschafters klagen – ein zeit- und kostenintensiver Weg. Die Regelverjährungsfrist von 3 Jahren (§ 195 BGB) spielt auch bei gesellschaftsrechtlichen Ansprüchen aus der Abwicklung eine Rolle; der Beginn der Frist ist im Einzelfall zu bestimmen.
Im vertraglichen Joint Venture (GbR) ist die Kündigung nach §§ 723 ff. BGB möglich; eine ordentliche Kündigung hat die Auseinandersetzung der Gesellschaft zur Folge. Auch hier ist das Fehlen vertraglicher Vorsorge die häufigste Konfliktursache: Ohne klare Bewertungsformel führen unterschiedliche Vorstellungen der Partner über den Wert eingebrachter Ressourcen regelmäßig zu Streitigkeiten.
Verwandte Leistungen
Häufige Fragen zum Joint Venture im Mittelstand
Welche Rechtsform ist für ein Joint Venture im deutschen Mittelstand am geeignetsten?
Die GmbH ist die am häufigsten gewählte Vehikel-Struktur für ein mittelständisches Joint Venture in Deutschland. Sie bietet Haftungsbeschränkung auf das Gesellschaftsvermögen, flexible Satzungsgestaltung und klare Governance-Strukturen. Das Mindeststammkapital beträgt 25.000 € (§ 5 GmbHG). Für steuerlich transparente Konstruktionen kann die GmbH & Co. KG vorzugswürdig sein; die geeignete Rechtsform hängt jedoch von den individuellen steuerlichen und unternehmerischen Verhältnissen der Partner ab und ist anwaltlich zu prüfen.
Muss ein Joint Venture beim Bundeskartellamt angemeldet werden?
Eine fusionskontrollrechtliche Anmeldepflicht nach § 35 GWB besteht, wenn die beteiligten Unternehmen bestimmte Umsatzschwellen überschreiten: kumulativ weltweiter Umsatz aller Beteiligten über 500 Mio. €, ein inländischer Umsatz über 50 Mio. € und ein weiterer über 17,5 Mio. €. Im typischen Mittelstand werden diese Schwellen häufig nicht erreicht; bei Konzernzugehörigkeit eines Partners ist die Prüfung zwingend. Eine unterlassene Anmeldung kann Bußgelder von bis zu 10 % des weltweiten Konzernumsatzes nach sich ziehen.
Was sind die häufigsten Fehler bei der Gestaltung eines Joint-Venture-Vertrags?
Zu den verbreitetsten Gestaltungsfehlern zählen: fehlende oder unpräzise Bewertungsklauseln für den Ausscheidensfall, unvollständige Wettbewerbsverbote, ungeregelte Patt-Situationen bei 50/50-Beteiligungen sowie das Versäumnis, bestehende Lieferanten- und Mietverträge auf Drittbeteiligungsklauseln zu prüfen. Auch die markenrechtliche Zuordnung im Fall der Beendigung des Joint Ventures wird häufig nicht vorab geregelt – mit erheblichem Streitpotenzial.
Wie wird das Gemeinschaftsunternehmen bei Ausscheiden eines Partners bewertet?
Fehlt eine vertragliche Bewertungsklausel, gilt nach dispositiven Recht der gemeine Wert des Anteils. In der Praxis führt dies häufig zu Streitigkeiten, da die Partner unterschiedliche Bewertungsmethoden präferieren. Empfehlenswert ist die Vereinbarung eines definierten Bewertungsverfahrens (z. B. Ertragswertmethode, EBITDA-Multiple) oder die Benennung eines unabhängigen Schiedsgutachters nach § 317 BGB bereits im Gesellschaftsvertrag.
Welche steuerlichen Aspekte sind bei einem Joint Venture im Handel zu beachten?
Eine GmbH als Gemeinschaftsunternehmen unterliegt Körperschaftsteuer (15 %, § 23 KStG) und Gewerbesteuer (Messzahl 3,5 %, Hebesatz gemeindeabhängig); die Gesamtbelastung liegt regelmäßig bei rund 30 %. Leistungsbeziehungen zwischen Gesellschaftern und der GmbH unterliegen der Umsatzsteuer (Regelsatz 19 %). Verrechnungspreise und die steuerliche Behandlung von Sacheinlagen bedürfen gesonderter Prüfung.
Die vorstehende Darstellung betrifft die wesentlichen Regelfälle der Joint-Venture-Gestaltung im Groß- und Einzelhandel. Ihr konkretes Vorhaben erfordert die Prüfung Ihrer Vertragsunterlagen, bestehenden Lieferanten- und Mietverträge, der steuerlichen Ausgangssituation sowie der fusionskontrollrechtlichen Relevanz.
Für eine erste Durchsicht Ihrer Unterlagen erreichen Sie uns unter info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Er ersetzt nicht die anwaltliche Prüfung Ihres konkreten Sachverhalts. Für eine auf Ihre Situation zugeschnittene Beratung wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag ist eine allgemeine Information und stellt keine Rechtsberatung dar. Für eine Prüfung Ihres Falls kontaktieren Sie info@brandtfalk.com.