Ein Stadtwerk mit knapp 3.000 Beschäftigten bezieht Transformatoren aus Südostasien, Solarmodule aus China und Servicekomponenten von einem Sublieferanten in Nordafrika. Seit dem 1. Januar 2024 gilt das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) für Unternehmen ab 1.000 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter im Inland – und damit für eine wachsende Zahl mittelständischer Energieversorger, Netzbetreiber und Projektentwickler, die sich bislang auf ihre operativen Kernaufgaben konzentriert haben.
Das LkSG verpflichtet Unternehmen ab den gesetzlichen Schwellenwerten, menschenrechtliche und umweltbezogene Sorgfaltspflichten in der gesamten Lieferkette zu verankern, Risikoanalysen durchzuführen, Präventions- und Abhilfemaßnahmen zu ergreifen sowie gegenüber dem Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) Bericht zu erstatten. Für die Energiewirtschaft entstehen dabei branchenspezifische Risikoprofile, die von Rohstoffabbau für Batterie- und Speichertechnologien bis zu arbeitsrechtlichen Verhältnissen in Windparks im außereuropäischen Raum reichen. Verstöße können mit empfindlichen Bußgeldern und zivilrechtlichen Folgen geahndet werden.
Der vorliegende Branchenreport beleuchtet die einschlägigen Pflichten nach dem LkSG, zeigt die spezifischen Risikobereiche der Energiewirtschaft auf, beschreibt das behördliche Durchsetzungsregime des BAFA und liefert praxisnahe Handlungsempfehlungen für Geschäftsführer mittelständischer Energieunternehmen.
Rechtsrahmen: Was das LkSG von Energieunternehmen verlangt
Das Gesetz über die unternehmerischen Sorgfaltspflichten zur Vermeidung von Menschenrechtsverletzungen in Lieferketten – kurz LkSG – ist seit dem 1. Januar 2023 für Unternehmen ab 3.000 Mitarbeitern in Kraft und wurde zum 1. Januar 2024 auf Unternehmen ab 1.000 Mitarbeitern ausgedehnt. Die Pflichten richten sich an in Deutschland ansässige Unternehmen sowie an ausländische Unternehmen mit einer deutschen Niederlassung, wenn diese die Schwellenwerte erreichen.
Kerninhalt des Gesetzes sind sechs aufeinander aufbauende Sorgfaltspflichten: Einrichtung eines Risikomanagements (§ 4 LkSG), Durchführung einer jährlichen Risikoanalyse (§ 5 LkSG), Verabschiedung einer Grundsatzerklärung zur Menschenrechtsstrategie (§ 6 Abs. 2 LkSG), Ergreifen von Präventionsmaßnahmen im eigenen Geschäftsbereich und gegenüber unmittelbaren Zulieferern (§ 6 LkSG), Einleitung von Abhilfemaßnahmen bei festgestellten Verletzungen (§ 7 LkSG) sowie die Einrichtung eines Beschwerdeverfahrens (§ 8 LkSG). Hinzu kommt die Berichtspflicht nach § 10 LkSG, die jährlich gegenüber dem BAFA zu erfüllen ist.
Für die Energiewirtschaft greift das Gesetz in besonderem Maß: Wer Strom erzeugt, transportiert oder verteilt, ist auf eine globale Zulieferindustrie angewiesen, die quer durch Jurisdiktionen mit erheblichen Menschenrechts- und Umweltrisiken reicht. In der Mandatspraxis sehen wir, dass Unternehmen der Energiewirtschaft den Umfang ihrer mittelbaren Lieferkette häufig unterschätzen – und damit auch das regulatorische Risiko.
Wie weit reicht die Sorgfaltspflicht nach dem LkSG in der Lieferkette? Das Gesetz unterscheidet zwischen dem eigenen Geschäftsbereich, dem unmittelbaren Zulieferer (Vertragspartner) und dem mittelbaren Zulieferer (der Lieferkette dahinter). Gegenüber mittelbaren Zulieferern greift die Pflicht erst dann, wenn das Unternehmen substantiierte Kenntnis einer möglichen Verletzung erlangt. Dieser gestaffelte Ansatz entbindet Geschäftsführer jedoch nicht davon, anlassbezogene Prüfmechanismen zu verankern.
Branchenspezifische Risikoprofile der Energiewirtschaft
Kein anderer Sektor ist aktuell so tief in den globalen Rohstoffkreislauf eingebunden wie die Energiewirtschaft – und kein anderer Sektor erlebt gleichzeitig einen derart rasanten Investitionszyklus. Windkraftanlagen, Solarpanele, Batteriespeicher, Elektrolyseure für Grünen Wasserstoff: Alle diese Technologien setzen Rohstoffe und Komponenten voraus, deren Herstellung in Hochrisikobereichen nach dem LkSG stattfindet.
Seltene Erden und Batteriemetalle – Kobalt, Lithium, Mangan, Nickel – werden in Regionen abgebaut, in denen Kinderarbeit, erzwungene Arbeit und fehlende Arbeitsschutznormen dokumentierte Risiken darstellen. Das LkSG benennt in § 2 ausdrücklich das Verbot von Kinderarbeit (Nr. 1), Zwangsarbeit (Nr. 2) und das Recht auf Sicherheit und Gesundheit am Arbeitsplatz (Nr. 7) als geschützte Positionen.
Solarmodule, die aktuell einen Großteil des europäischen Zubaus decken, werden zu erheblichen Anteilen in Produktionsregionen hergestellt, denen internationale Kontrollinstanzen erhebliche Risiken für Zwangsarbeit attestieren. Nach unserer Erfahrung stellt dies für Projektentwickler und Netzbetreiber die dringlichste Compliance-Aufgabe im LkSG-Kontext dar: Lieferantenaudits, vertragliche Garantieklauseln und Lieferkettentransparenzberichte müssen in die Einkaufsprozesse integriert werden, bevor Bestellungen ausgelöst werden.
Für Gasinfrastruktur-Unternehmen, die Pipeline-Technologien oder Verdichteranlagen einsetzen, sind Stahllieferketten aus Drittstaaten relevant, in denen Umweltnormen nach Maßgabe der einschlägigen LkSG-Bestimmungen nicht eingehalten werden. Das Gesetz schützt in § 2 Abs. 2 Nr. 9 das Verbot der widerrechtlichen Entziehung von Landrechten sowie in Nr. 10 die Grundsätze des Umweltschutzes im Sinne des Minamata-Übereinkommens, der Stockholm-Konvention und des Basler Übereinkommens.
Welche Lieferantenbeziehungen sind für ein mittelständisches Energieunternehmen typischerweise am stärksten exponiert? Aus der Beratungspraxis lassen sich vier Hauptrisikokategorien identifizieren: Modullieferanten (Photovoltaik), Rohstoffverarbeiter für Energiespeicher, Stahlbau- und Turmhersteller (Windkraft) sowie Engineering-Sublieferanten in Niedriglohnländern bei größeren EPC-Projekten (EPC: Engineer, Procure, Construct – Generalunternehmervertrag).
Risikoanalyse und Grundsatzerklärung: Pflicht-Instrumente im Detail
Die Risikoanalyse ist das Herzstück des LkSG-Compliance-Systems. Sie muss jährlich durchgeführt werden und anlassbezogen, wenn sich wesentliche Änderungen in der Lieferkette ergeben. Für die Energiewirtschaft bedeutet dies: Jeder neue Zulieferer für Kernkomponenten – Transformatoren, Wechselrichter, Kabeltrassen, Speichermodule – löst eine Risikobewertungspflicht aus.
Die Analyse folgt einem zweistufigen Ansatz: Zunächst wird das abstrakte Länder- und Sektorrisiko ermittelt (unter Rückgriff auf anerkannte Indizes wie den Global Slavery Index oder OECD-Leitlinien für multinationale Unternehmen), dann das unternehmensspezifische Risiko in der konkreten Lieferantenbeziehung. Das Ergebnis der Risikoanalyse ist zu dokumentieren und internen Entscheidungsträgern zur Kenntnis zu bringen – eine Anforderung, die unmittelbar auf die Haftungsposition des Geschäftsführers wirkt.
Die Grundsatzerklärung nach § 6 Abs. 2 LkSG muss mindestens das Menschenrechtsprogramm des Unternehmens beschreiben, die Erwartungen an Lieferanten formulieren und die Verfahren zur Risikoermittlung darlegen. In der Praxis empfehlen wir, die Grundsatzerklärung nicht als rein kommunikatives Dokument zu behandeln, sondern sie mit den operativen Einkaufsrichtlinien, Lieferantenverträgen und internen Schulungsplänen zu verknüpfen.
Präventionsmaßnahmen gegenüber unmittelbaren Zulieferern umfassen nach § 6 Abs. 4 LkSG insbesondere: vertragliche Zusicherungen des Zulieferers zur Einhaltung menschenrechtlicher und umweltbezogener Standards, Kontrollen dieser Zusicherungen sowie Schulungen. In der Energiewirtschaft, wo Rahmenlieferverträge über mehrere Jahre laufen, empfiehlt sich die Aufnahme von LkSG-Compliance-Klauseln als standardisiertes Vertragsmodul.
Das Beschwerdeverfahren: Unterschätztes Pflichtinstrument
Das gesetzlich vorgeschriebene Beschwerdeverfahren nach § 8 LkSG wird in der Praxis häufig als nachgelagerte Formalie behandelt. Das ist ein Fehler. Das Beschwerdeverfahren dient als Frühwarnsystem: Es soll Betroffenen und Hinweisgebern ermöglichen, auf Menschenrechtsverletzungen in der Lieferkette aufmerksam zu machen – intern wie extern.
Das Verfahren muss für Personen zugänglich sein, die von unternehmerischen Tätigkeiten in der Lieferkette betroffen sind. Es ist zu dokumentieren und jährlich auf Wirksamkeit zu überprüfen. Für mittelständische Energieunternehmen, die keine eigene Compliance-Abteilung unterhalten, empfiehlt sich die Nutzung branchenübergreifender Beschwerdemechanismen oder die Einrichtung eines externen Ombudsmanns.
Nach unserer Erfahrung mit mandatierten Unternehmen aus dem Energiesektor besteht die größte Lücke nicht im formalen Vorhandensein eines Beschwerdeverfahrens, sondern in der fehlenden Bekanntmachung gegenüber Lieferanten und potentiellen Nutzern. Das BAFA prüft bei der Berichtsprüfung explizit, ob das Verfahren öffentlich zugänglich und bekannt gemacht wurde.
Gut gestaltete Beschwerdeverfahren sind zudem im Kontext der EU-Lieferkettenrichtlinie (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD) relevant: Die CSDDD, die derzeit in nationales Recht umzusetzen ist, wird die Anforderungen an Beschwerdemechanismen weiter verschärfen. Wer heute ein robustes Verfahren implementiert, legt die Grundlage für die kommende Rechtsanpassung.
BAFA-Durchsetzung: Wie läuft das Aufsichtsverfahren ab?
Das Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) ist die zuständige Aufsichtsbehörde nach dem LkSG. Es nimmt eine Doppelrolle ein: Auf der einen Seite ist es Prüfbehörde für den jährlichen Bericht nach § 10 LkSG, auf der anderen Seite ist es Ordnungswidrigkeitsbehörde für Verstöße gegen die Sorgfaltspflichten.
Der Jahresbericht ist innerhalb von vier Monaten nach Ende des Geschäftsjahres auf der BAFA-Plattform einzureichen und für mindestens sieben Jahre auf der Unternehmenswebsite öffentlich zugänglich zu halten. Das BAFA kann bei Mängeln Nachbesserungsanordnungen erlassen und Bußgeldverfahren einleiten. Die Bußgeldobergrenze beträgt bis zu 8 Millionen Euro für Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als 400 Millionen Euro; für kleinere Unternehmen bis zu 2 Prozent des Jahresumsatzes – wobei die genaue Berechnung im Einzelfall anwaltlich zu prüfen ist.
Bei einem Bußgeld von mehr als 175.000 Euro kann das BAFA das Unternehmen zudem von der Vergabe öffentlicher Aufträge ausschließen – eine für kommunale Energieversorger und Netzbetreiber mit öffentlichen Konzessionen besonders einschneidende Sanktion. Dieser Vergabeausschluss gilt für bis zu drei Jahre.
Das BAFA hat in seiner Prüfpraxis einen risikobasierten Ansatz angekündigt: Es konzentriert sich auf Sektoren mit hohem Risikoniveau, zu denen die Energiewirtschaft aufgrund ihrer Rohstoffexposition ausdrücklich zählt. Prüfschwerpunkte sind die Vollständigkeit und Plausibilität der Risikoanalyse, die Dokumentation der Präventions- und Abhilfemaßnahmen sowie die Ausgestaltung des Beschwerdeverfahrens.
Wie bereitet man ein Unternehmen auf eine BAFA-Prüfung vor? In der Mandatspraxis sehen wir, dass eine strukturierte Dokumentationsarchitektur – Risikoanalyse, Grundsatzerklärung, Lieferantenkorrespondenz, Maßnahmenprotokoll, Beschwerdeverfahren – nicht nur die Prüfung erleichtert, sondern im Fall einer Bußgeldbewehrung als entlastender Nachweis dient. Die Dokumentationspflicht ist keine bürokratische Last, sondern materieller Bestandteil des Haftungsschutzes.
Mikro-Fall aus der Mandatspraxis
In einem aktuellen Mandat beriet die Kanzlei ein mittelständisches Stadtwerk aus der Energiewirtschaft mit rund 1.200 Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern. Ausgangslage: Das Unternehmen hatte zum Zeitpunkt der Anwendungserweiterung des LkSG auf Betriebe ab 1.000 Mitarbeiter zum 1. Januar 2024 weder eine Risikoanalyse erstellt noch ein Beschwerdeverfahren eingerichtet. Zentrale Lieferantenbeziehungen für Solarpanele und Batteriespeicher bestanden, ohne dass vertragliche LkSG-Garantieklauseln aufgenommen worden waren. Vorgehen: Gemeinsam mit dem Compliance-Beauftragten und der Einkaufsleitung wurde eine strukturierte Risikoanalyse erarbeitet, die Herkunftsländer und Risikoindizes für die wesentlichen Lieferantenkategorien berücksichtigte. Alle laufenden Rahmenlieferverträge wurden um standardisierte Sorgfaltspflichtklauseln ergänzt. Ein niedrigschwelliges Beschwerdeverfahren mit externem Kanal wurde eingerichtet und gegenüber den Lieferanten bekannt gemacht. Der Jahresbericht für das erste Berichtsjahr wurde fristgerecht beim BAFA eingereicht. Ergebnis: Das Unternehmen konnte seine wesentlichsten Compliance-Lücken innerhalb eines Geschäftsjahres schließen und ist nunmehr in der Lage, den regelmäßigen BAFA-Berichtspflichten nachzukommen.
Haftung des Geschäftsführers: Persönliche Verantwortung im LkSG-Kontext
Das LkSG richtet sich an das Unternehmen als juristische Person – doch die persönliche Verantwortung des Geschäftsführers für die Einrichtung und Überwachung des Sorgfaltspflichtensystems ist unmittelbar. Nach §§ 43 GmbHG, 93 AktG haftet der Geschäftsführer bzw. Vorstand bei schuldhafter Pflichtverletzung gegenüber der Gesellschaft für entstandene Schäden. Wird ein Bußgeld verhängt, weil das Unternehmen keine ausreichende Risikoanalyse vorgenommen hat, kann die Gesellschaft Regress gegen die verantwortlichen Organmitglieder nehmen.
Darüber hinaus kann das LkSG zivilrechtliche Haftungsansprüche Dritter begründen: Zwar sieht das LkSG selbst in § 3 Abs. 3 keine eigenständige zivilrechtliche Haftungsnorm vor. Die CSDDD wird diese Lücke jedoch schließen: Der europäische Gesetzgeber hat eine zivilrechtliche Haftungsregel für CSDDD-Verstöße vorgesehen, die über das LkSG hinausgeht und auch mittelständische Unternehmen erfassen wird. Geschäftsführer, die heute den LkSG-Aufbau vernachlässigen, bauen kein Fundament für die kommende europäische Pflicht.
Besonders exponiert sind Geschäftsführer in Konstellationen, in denen ein Lieferant nach erfolgter Risikoidentifikation weiter beauftragt wird, ohne dass Abhilfemaßnahmen eingeleitet wurden. Das Gesetz sieht in § 7 LkSG vor, dass bei festgestellten Verletzungen unverzüglich Abhilfemaßnahmen zu ergreifen sind – bis hin zur Beendigung der Lieferantenbeziehung als ultima ratio. Die Entscheidung, diese Maßnahme nicht zu ergreifen, ist zu dokumentieren und zu begründen.
Für inhabergeführte Unternehmen in der Energiewirtschaft bedeutet dies: LkSG-Compliance ist keine Aufgabe, die an den Einkauf delegiert werden kann. Sie erfordert eine Governance-Struktur mit klarer Zuordnung von Verantwortlichkeiten auf Geschäftsführungsebene, regelmäßigem Reporting und einer dokumentierten Eskalationsroutine.
Europäische Dimension: CSDDD und ihre Folgen für die Energiewirtschaft
Das LkSG ist nicht der Schlusspunkt, sondern die Vorstufe. Die EU-Lieferkettenrichtlinie (Corporate Sustainability Due Diligence Directive, CSDDD) wurde im Jahr 2024 vom Europäischen Parlament beschlossen und muss von den Mitgliedstaaten in nationales Recht umgesetzt werden. Sie geht in wesentlichen Punkten über das LkSG hinaus: Sie erfasst auch mittelbare Lieferkettenbeziehungen stärker, führt eine zivilrechtliche Haftungsnorm ein und bezieht Klimaschutzpflichten (Transition Plans) in den Pflichtenkreis ein.
Für die Energiewirtschaft ist die CSDDD von besonderer Bedeutung, weil sie Unternehmen verpflichten wird, einen Plan zur Ausrichtung des Geschäftsmodells an den Pariser Klimazielen zu erstellen und umzusetzen. Das verbindet die Lieferketten-Compliance unmittelbar mit der Dekarbonisierungsstrategie – einem Thema, das mittelständische Energieversorger ohnehin auf der Agenda haben.
Die Frage, welche Schwellenwerte die CSDDD für mittelständische Unternehmen setzen wird, ist im Rahmen des Umsetzungsprozesses noch in Bewegung; die genauen Grenzen sind im Einzelfall anwaltlich zu verfolgen. Sicher ist bereits: Wer die LkSG-Strukturen heute solide aufbaut, ist gut positioniert, die CSDDD-Anforderungen mit vertretbarem Mehraufwand zu erfüllen.
Praxisleitfaden: Umsetzungsschritte für mittelständische Energieunternehmen
Die Umsetzung der Lieferkettensorgfaltspflichten lässt sich in fünf aufeinander aufbauende Phasen strukturieren. Jede Phase erzeugt Dokumentation, die gegenüber dem BAFA und im Fall einer zivilrechtlichen Auseinandersetzung vorgelegt werden kann.
Phase 1 – Bestandsaufnahme und Scoping: Zunächst ist der Kreis der unmittelbaren Zulieferer zu erfassen und nach Kategorie, Herkunftsland und strategischer Bedeutung zu klassifizieren. In der Energiewirtschaft sind dies typischerweise mehrere hundert Lieferanten; die Priorisierung anhand von Risikopotential und Einkaufsvolumen ist methodisch notwendig.
Phase 2 – Risikoanalyse: Für jede priorisierte Lieferantenkategorie wird eine Risikobewertung anhand anerkannter Indizes und branchenspezifischer Leitlinien (etwa OECD-Leitlinien für den Energiesektor) erstellt. Das Ergebnis fließt in ein Risk-Register, das jährlich zu aktualisieren ist.
Phase 3 – Vertragsanpassung und Präventionsmaßnahmen: Laufende Lieferantenverträge werden um Sorgfaltspflichtenklauseln ergänzt; Neuvergaben erhalten standardisierte LkSG-Module. Lieferanten mit hohem Risikopotential werden zu Self-Assessments oder Audits verpflichtet.
Phase 4 – Beschwerdeverfahren und interne Organisation: Das Beschwerdeverfahren wird eingerichtet, bekannt gemacht und einer verantwortlichen Stelle zugeordnet. Interne Schulungen für Einkauf, Lieferantenmanagement und Geschäftsführung werden durchgeführt.
Phase 5 – Berichterstattung und kontinuierliche Verbesserung: Der Jahresbericht an das BAFA wird strukturiert erstellt und innerhalb der gesetzlichen Frist eingereicht. Die öffentliche Zugänglichkeit auf der Unternehmenswebsite wird sichergestellt. Jährliche Reviews stellen die Aktualität der Risikoanalyse und der Maßnahmen sicher.
Dieser Fahrplan ist kein einmaliges Projekt, sondern ein Regelzyklus. Die größte Effizienzreserve liegt nach unserer Erfahrung in der Integration des LkSG-Managements in bereits bestehende Einkaufs- und Qualitätsmanagementsysteme – anstatt eine parallele Compliance-Struktur aufzubauen, die im Alltag nicht gelebt wird.
Die vorstehende Darstellung betrifft die wesentlichen Regelfälle der LkSG-Umsetzung in der Energiewirtschaft. Ihr konkreter Fall erfordert die Prüfung Ihrer Lieferantenstruktur, bestehender Verträge, der eingereichten oder geplanten BAFA-Berichte sowie der einschlägigen Risikoindizes. Für eine erste Durchsicht Ihrer Unterlagen erreichen Sie uns unter info@brandtfalk.com.
Entscheidungsmatrix: Welches Instrument gilt für welche Konstellation?
In der Praxis stellen sich Energieunternehmen häufig die Frage, welches Sorgfaltspflichteninstrument in welcher Lieferkettenkonstellation greift. Die folgende Orientierung hilft bei der ersten Einordnung – ohne die anwaltliche Einzelfallprüfung zu ersetzen.
Konstellation A – Unmittelbarer Zulieferer mit hohem Länderrisiko (z. B. Kobalt-Verarbeiter aus Zentralafrika): Instrument → vertragliche Garantieklausel nach § 6 Abs. 4 LkSG + Audit-Recht; Frist → bei Vertragsabschluss oder nächster Vertragsverlängerung; Folge bei Nichtbeachtung → keine Präventionsmaßnahme dokumentiert, Bußgeldrisiko.
Konstellation B – Mittelbarer Zulieferer, keine substantiierte Kenntnis von Verstößen: Instrument → anlassbezogenes Monitoring, branchenspezifische Risikoindizes; Frist → jährliche Überprüfung im Rahmen der Risikoanalyse; Folge bei Unterlassen → bei späterer Kenntnis kein Nachweis einer sorgfältigen Überwachung.
Konstellation C – Hinweis über Beschwerdeverfahren auf Verletzung bei unmittelbarem Lieferanten: Instrument → Abhilfemaßnahmen § 7 LkSG; Frist → unverzüglich; Folge bei Unterlassen → dokumentierter Verstoß, verschärfte Bußgeldsituation, mögliche zivilrechtliche Haftung unter CSDDD.
Konstellation D – Vergabe öffentlicher Aufträge (kommunale Netzkonzession, Förderprogramme): Instrument → LkSG-Compliance als Vergabevoraussetzung; Schwelle → Bußgeld ab 175.000 Euro löst dreijährigen Vergabeausschluss aus; Folge → unmittelbarer Verlust der Konzessionsbasis.
Verwandte Leistungen
Häufige Fragen zur LkSG-Umsetzung in der Energiewirtschaft
Ab welcher Unternehmensgröße gilt das LkSG für Energieunternehmen?
Das LkSG gilt seit dem 1. Januar 2023 für Unternehmen mit in der Regel mehr als 3.000 Arbeitnehmern im Inland und seit dem 1. Januar 2024 für Unternehmen mit mehr als 1.000 Arbeitnehmern. Maßgeblich ist die Zahl der Arbeitnehmer in Deutschland; ausländische Konzerngesellschaften zählen grundsätzlich nicht mit. Mittelständische Stadtwerke, Netzbetreiber und Projektentwickler, die diesen Schwellenwert überschreiten, sind vollumfänglich anwendungspflichtig. Die genaue Zurechnung von Leiharbeitnehmern und befristeten Kräften sollte im Einzelfall geprüft werden.
Welche spezifischen Risiken hat die Photovoltaik-Lieferkette nach dem LkSG?
Solarmodule enthalten Halbleitermaterialien und Rohstoffe, die in Regionen mit dokumentierten Menschenrechtsproblemen produziert oder verarbeitet werden können. Das LkSG schützt insbesondere das Verbot von Zwangsarbeit (§ 2 Abs. 2 Nr. 2), das Recht auf faire Arbeitsbedingungen und das Verbot der Verletzung von Umweltschutzabkommen. Unternehmen, die Solarmodule beschaffen, sollten eine spezifische Risikoanalyse für diese Lieferantenkategorie durchführen und vertragliche Garantieklauseln mit Auditrechten vereinbaren.
Was prüft das BAFA im Jahresbericht genau?
Das BAFA prüft die inhaltliche Vollständigkeit und Plausibilität des Berichts nach § 10 LkSG. Im Mittelpunkt stehen: Darstellung der Risikoanalyse und ihrer Methodik, Beschreibung der Präventions- und Abhilfemaßnahmen, Ausgestaltung des Beschwerdeverfahrens sowie die Einschätzung der Wirksamkeit der Maßnahmen. Der Bericht ist kein reines Formular, sondern ein inhaltliches Dokument, das die tatsächlich ergriffenen Maßnahmen belegen muss. Lücken oder rein formale Angaben können zu Nachforderungen und Bußgeldverfahren führen.
Wie verhält sich das LkSG zur EU-Taxonomie-Verordnung?
Das LkSG und die EU-Taxonomie-Verordnung verfolgen unterschiedliche Regelungsziele, ergänzen sich aber in der Praxis. Während das LkSG auf Menschenrechts- und Umweltsorgfaltspflichten in der Lieferkette abzielt, klassifiziert die Taxonomie wirtschaftliche Aktivitäten nach ihrer Nachhaltigkeit. Für die Energiewirtschaft bedeutet die Verknüpfung: Unternehmen, die Finanzierung über taxonomiealignierte Produkte suchen, sollten sicherstellen, dass ihre LkSG-Dokumentation die Mindestanforderungen an soziale Mindeststandards (Minimum Social Safeguards) der Taxonomie erfüllt.
Kann das LkSG zu zivilrechtlichen Schadensersatzklagen führen?
Das LkSG selbst schließt in § 3 Abs. 3 eine eigenständige zivilrechtliche Haftung aus. Allerdings kann ein LkSG-Verstoß Indizwirkung für die Verletzung allgemeiner Verkehrssicherungspflichten entfalten. Zudem wird die CSDDD, die in nationales Recht umzusetzen ist, eine ausdrückliche zivilrechtliche Haftungsnorm einführen. Wer heute keine robusten Compliance-Strukturen aufbaut, erhöht sein Haftungsrisiko nach dem kommenden europäischen Regime erheblich.
Müssen Tochtergesellschaften oder Joint-Venture-Gesellschaften gesondert berichten?
Wenn ein Mutterunternehmen die Sorgfaltspflichten für Tochtergesellschaften zentral erfüllt und der Bericht die gesamte Gruppe abbildet, ist nach der Verwaltungspraxis des BAFA eine konsolidierte Berichterstattung möglich. Jedes Konzernunternehmen, das eigenständig die Schwellenwerte überschreitet, ist jedoch selbst berichtspflichtig. Die konkrete Abgrenzung sollte bei komplexen Konzernstrukturen anwaltlich geklärt werden.
Die vorstehenden Ausführungen geben einen allgemeinen Überblick über die LkSG-Pflichten in der Energiewirtschaft. Ihr konkretes Compliance-Risiko hängt von Ihrer Lieferantenstruktur, Ihrem Umsatz und der bereits vorhandenen Dokumentation ab. Zur Klärung, wie das LkSG auf Ihr Unternehmen wirkt, wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Er ersetzt nicht die anwaltliche Prüfung Ihres konkreten Sachverhalts. Für eine auf Ihre Situation zugeschnittene Beratung wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.