Ein Produktionschargen-Rückruf. Ein Verbraucher mit einer Allergierektion. Ein Handelspartner, der Schadensersatz fordert. Für Hersteller in der Lebensmittelindustrie kann ein einziger Produkthaftungsfall die gesamte Unternehmensplanung aus der Bahn werfen – nicht nur finanziell, sondern mit unmittelbaren Konsequenzen für den Geschäftsführer persönlich.
Der Produkthaftungsstreit für Hersteller in der Lebensmittelindustrie richtet sich nach zwei Normebenen: dem Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG), das eine verschuldensunabhängige Haftung des Herstellers begründet, sowie den allgemeinen deliktischen und vertraglichen Anspruchsgrundlagen des BGB. Wer als Geschäftsführer eines mittelständischen Lebensmittelunternehmens einen Anspruch erhält oder selbst Ansprüche abwehren muss, steht vor einem Verfahren, das erhebliche Sachkunde, frühzeitige Dokumentation und strategische Verfahrensführung vor dem Landgericht oder Oberlandesgericht erfordert.
Dieser Praxisleitfaden führt Sie Schritt für Schritt durch die wesentlichen Phasen – von der ersten Schadensanzeige bis zum rechtskräftigen Urteil oder Vergleich.
Schritt 1: Normbasis verstehen – ProdHaftG und BGB als doppeltes Haftungssystem
Das Produkthaftungsrecht in Deutschland ruht auf zwei Säulen, die nebeneinander stehen und sich ergänzen. Für Geschäftsführer ist die Unterscheidung entscheidend, weil beide Haftungsregime unterschiedliche Anforderungen an den Entlastungsbeweis stellen.
Das Produkthaftungsgesetz setzt die europäische Produkthaftungsrichtlinie in deutsches Recht um und begründet eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung: Der Hersteller haftet bereits dann, wenn sein Produkt fehlerhaft ist und der Fehler einen Schaden verursacht hat – unabhängig davon, ob ihn ein Verschulden trifft. Ein Lebensmittelprodukt gilt als fehlerhaft, wenn es nicht die Sicherheit bietet, die Verbraucher berechtigterweise erwarten dürfen. Dies schließt Verunreinigungen, fehlerhafte Kennzeichnungen und unzureichende Allergenhinweise ein.
Parallel dazu bestehen deliktische Ansprüche nach dem BGB. Hier greift die sogenannte „Produzentenhaftung" – entwickelt durch die höchstrichterliche Rechtsprechung –, bei der der Hersteller beweisen muss, dass er alle zumutbaren Sicherheitspflichten eingehalten hat. In der Mandatspraxis sehen wir regelmäßig, dass Kläger beide Anspruchsgrundlagen kombinieren, um die unterschiedlichen Beweislastregelungen taktisch auszunutzen.
Für den mittelständischen Hersteller bedeutet dies: Bereits bei der ersten Schadensanzeige sollten Sie prüfen, auf welcher Rechtsgrundlage Ansprüche geltend gemacht werden. Die Entlastungsmöglichkeiten – etwa der Entwicklungsrisiko-Einwand nach dem ProdHaftG – unterscheiden sich erheblich zwischen den beiden Regimen. Bitte lassen Sie diese Einschätzung anwaltlich vornehmen; eine Verwechslung der Verteidigungsstrategien in frühen Phasen ist in der Praxis schwer zu korrigieren.
Welche Schäden werden im Produkthaftungsstreit geltend gemacht?
Nicht jeder Schaden, der mit einem Lebensmittelprodukt in Verbindung steht, ist nach dem ProdHaftG oder dem BGB ersatzfähig. Die genaue Schadensqualifikation entscheidet darüber, ob und in welcher Höhe Ansprüche bestehen.
Das ProdHaftG erfasst in erster Linie Personenschäden und bestimmte Sachschäden. Reine Vermögensschäden – etwa der Gewinnausfall eines Lebensmittelhändlers durch Regalräumung – sind dort grundsätzlich nicht erfasst; für diese Fallgruppe kommen aber vertragliche oder deliktische BGB-Ansprüche in Betracht. In der Lebensmittelindustrie sind typische Schadensarten: Körperschäden durch mikrobiologische Kontamination, allergische Reaktionen infolge fehlerhafter Kennzeichnung, Sachschäden an anderen Produkten durch Verpackungsversagen sowie Folgekosten aus behördlich angeordneten Rückrufen.
Besonders praxisrelevant ist der Umgang mit Rückrufkosten. Nach unserer Erfahrung versuchen Abnehmer und Handelspartner regelmäßig, Rückrufkosten als Schadensersatz gegenüber dem Hersteller durchzusetzen. Ob solche Kosten erstattungsfähig sind, hängt entscheidend von den vertraglichen Regelungen in Lieferverträgen und AGB sowie von der Kausalitätskette im konkreten Fall ab. Pauschal lässt sich dies nicht beantworten; die Prüfung der Vertragslage ist zwingend.
Für den Geschäftsführer gilt: Dokumentieren Sie jeden Schadensposten, der von Gegenseite geltend gemacht wird, schriftlich und getrennt nach Schadensarten. Diese Sortierung erleichtert später die Verteidigungsstrategie im Verfahren erheblich.
Schritt 2: Sofortmaßnahmen nach Eingang einer Schadensanzeige
Die ersten 72 Stunden nach Eingang einer Schadensanzeige oder behördlichen Meldung sind in der Produkthaftungspraxis oft entscheidend. Was in dieser Phase falsch dokumentiert, kommuniziert oder zugestanden wird, lässt sich im späteren Prozess kaum korrigieren.
Erstens: Sichern Sie alle relevanten Unterlagen sofort. Dazu gehören Produktionsprotokolle, Chargenprüfungen, Qualitätssicherungsdokumente, Lieferanten-Zertifikate, Etikettierungsunterlagen und interne Kommunikation zum fraglichen Produkt. Bewahren Sie physische Produktmuster – soweit noch vorhanden – unter sachgerechten Bedingungen auf. Die Regelverjährung beträgt nach § 195 BGB drei Jahre, der Anfechtungsgegner wird in dieser Zeit Beweissicherungsanträge stellen können.
Zweitens: Kommunizieren Sie nach außen ausschließlich über einen abgestimmten Kommunikationsweg. Stellungnahmen gegenüber Geschädigten, Medien oder Behörden können als prozessuales Geständnis gewertet werden. In der Mandatspraxis sehen wir häufig, dass gut gemeinte Kulanzgesten in frühen E-Mails im späteren Verfahren als implizites Haftungsanerkenntnis interpretiert werden.
Drittens: Prüfen Sie umgehend, ob eine Meldepflicht gegenüber Behörden besteht. Das Lebensmittelrecht enthält eigenständige Meldepflichten, die parallel zu den zivilrechtlichen Haftungsfragen laufen. Ein Verstoß gegen lebensmittelrechtliche Meldepflichten kann die zivilrechtliche Haftungsposition verschlechtern.
Wie schnell sollten Sie handeln? Die Antwort lautet: unmittelbar. Beauftragen Sie spätestens innerhalb von 24 bis 48 Stunden nach Eingang der Schadensanzeige einen auf Produkthaftungsrecht spezialisierten Anwalt mit der Verfahrensführung.
Schritt 3: Beweislast und Entlastungsbeweis strategisch vorbereiten
Die Beweislastverteilung im Produkthaftungsstreit unterscheidet sich grundlegend von gewöhnlichen Zivilverfahren. Für den mittelständischen Hersteller ist das Verständnis dieser Besonderheit die Voraussetzung für eine effektive Verteidigung.
Nach dem ProdHaftG trägt der Geschädigte die Beweislast für den Produktfehler, den Schaden und den ursächlichen Zusammenhang zwischen Fehler und Schaden. Klingt günstig für den Hersteller – aber: Bei Personenschäden durch Lebensmittelprodukte arbeiten Gerichte in der Praxis mit Beweiserleichterungen und dem Anscheinsbeweis, wenn ein enger zeitlicher und sachlicher Zusammenhang zwischen Konsum und Schaden vorliegt. Der Anscheinsbeweis kehrt die praktische Beweislast faktisch um.
Im Rahmen der BGB-Produzentenhaftung gilt noch deutlicheres: Der Hersteller muss beweisen, dass er im Bereich der Konstruktion, Fabrikation, Instruktion und Produktbeobachtung alle erforderlichen Sicherheitspflichten eingehalten hat. Diese Beweislastumkehr ist einer der härtesten Haftungsposten im deutschen Recht. Ohne lückenlose Dokumentation der Qualitätssicherungsprozesse – HACCP-Konzepte, IFS-Zertifikate, Wareneingangskontrollen – ist ein Entlastungsbeweis praktisch nicht zu führen.
Nach unserer Erfahrung beraten wir Unternehmen aus der Lebensmittelbranche, die exzellente interne Qualitätssicherungsprozesse haben, diese aber nicht so dokumentiert haben, dass sie vor Gericht als vollständige Entlastung taugen. Der Schritt von der betrieblichen Qualitätssicherung zur prozessverwertbaren Dokumentation ist keine Selbstverständlichkeit. Unsere Empfehlung: Lassen Sie Ihre QS-Dokumentation im Rahmen eines Audits auf Prozessauglichkeit überprüfen – idealerweise bevor ein Schadensfall eintritt.
Welche Fristen gelten im Produkthaftungsstreit?
Fristen sind im Produkthaftungsrecht aus zwei Richtungen relevant: als Verjährungsfristen für den Kläger und als Reaktionsfristen für den Beklagten im Prozess.
Auf der Klägerseite gilt zunächst die allgemeine Regelverjährung von drei Jahren nach § 195 BGB, beginnend mit dem Schluss des Jahres, in dem der Schaden entstanden ist und der Geschädigte Kenntnis erlangt hat (§ 199 BGB). Das ProdHaftG sieht zusätzlich eine absolute Ausschlussfrist von zehn Jahren ab dem Inverkehrbringen des Produkts vor – danach erlöschen Ansprüche unabhängig von Kenntnis. Diese Ausschlussfrist ist keine Verjährungs-, sondern eine Präklusionsfrist, die nicht durch Verhandlungen oder Anerkenntnis gehemmt werden kann.
Auf der Beklagtenseite: Sobald Klage erhoben wird, läuft die gerichtliche Prozesskette. Die Berufungsfrist beträgt einen Monat ab Zustellung des erstinstanzlichen Urteils (§ 517 ZPO); die Berufungsbegründung ist innerhalb von zwei Monaten einzureichen (§ 520 ZPO). Diese Fristen sind nicht verlängerbar – ein Fristversäumnis schließt das Rechtsmittel aus.
Für Vergleichsverhandlungen gilt kein starres Fristregime, aber die Prozessstrategie sollte bereits bei Klageerhebung klarstellen, ob ein frühzeitiger Vergleich oder eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren angestrebt wird. Diese Entscheidung beeinflusst Beweisanträge, Prozesskostenrisiko und den Einsatz von Sachverständigen erheblich.
Schritt 4: Verfahrensführung vor dem Landgericht und Oberlandesgericht
Produkthaftungsklagen gegen Lebensmittelhersteller werden typischerweise vor dem Landgericht erhoben, sofern der Streitwert die Zuständigkeitsschwelle überschreitet. Bei schwerwiegenden Personenschäden oder mehrstufigen Lieferkettenfällen kann das Verfahren schnell Streitwerte erreichen, die eine aufwendige Instanzführung bis zum Oberlandesgericht erforderlich machen.
In der ersten Instanz (Landgericht) sind drei prozessuale Weichenstellungen besonders wichtig. Erstens die Auswahl des geeigneten Beweismittels: Bei Lebensmittelhaftungsfällen sind Sachverständige aus dem Bereich Lebensmitteltechnologie, Mikrobiologie oder Allergologie regelmäßig entscheidend. Die Benennung eines eigenen Privatgutachters parallel zum gerichtlichen Sachverständigen ist in komplexen Fällen ratsam. Zweitens die Einrede des Entwicklungsrisikos (§ 1 Abs. 2 Nr. 5 ProdHaftG): Diese greift, wenn der Fehler nach dem Stand von Wissenschaft und Technik zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens nicht erkennbar war – ein Argument, das in der Lebensmittelbranche bei neuartigen Kontaminationsformen diskutiert werden kann. Drittens die Streitverkündung gegenüber Zulieferern: Wenn der Fehler auf einen vorgelagerten Wertschöpfungsschritt zurückzuführen ist, sollte frühzeitig geprüft werden, ob Zulieferer oder Rohstofflieferanten in das Verfahren einzubeziehen sind.
In der zweiten Instanz (Oberlandesgericht) findet grundsätzlich keine vollständige Neuverhandlung statt. Neue Angriffs- und Verteidigungsmittel sind nur unter eingeschränkten Voraussetzungen zulässig (§§ 529, 531 ZPO). Das unterstreicht die Bedeutung einer vollständigen und strategisch kohärenten erstinstanzlichen Verfahrensführung. Eine Revision zum BGH in Zivilsachen ist nur möglich, wenn die Revision zugelassen wird; in der Revisionsinstanz vor dem BGH arbeiten wir in Zusammenarbeit mit einem beim BGH zugelassenen Rechtsanwalt.
Aus der Mandatspraxis
In einem aktuellen Mandat beriet die Kanzlei einen mittelständischen Lebensmittelhersteller aus der Branche Feinkost/Convenience mit rund 80 Mitarbeitern. Ausgangslage: Ein Großhändler machte Schadensersatz in erheblicher Größenordnung geltend, nachdem ein Produkt des Herstellers aufgrund einer Allergenkennzeichnungsproblematik aus dem Handel genommen worden war. Der Großhändler berief sich auf entgangenen Gewinn und Rückrufkosten. Vorgehen: Die Kanzlei prüfte zunächst die vertragliche Grundlage der Lieferbeziehung und stellte fest, dass die AGB des Herstellers eine erhebliche Haftungsbeschränkung für mittelbare Schäden enthielten. Parallel wurde die Dokumentation der Kennzeichnungsprozesse aufbereitet, um den Entlastungsbeweis im Rahmen der BGB-Produzentenhaftung vorzubereiten. Ergebnis: Das Verfahren endete mit einem Vergleich, der für den Hersteller erheblich günstiger ausfiel als die ursprüngliche Forderung – konkrete Beträge werden aus Mandantenschutzgründen nicht genannt.
Schritt 5: Rückgriff gegen Lieferanten und Versicherungsdeckung sicherstellen
Wer als Lebensmittelhersteller haftet, muss häufig selbst gegenüber vorgelagerten Gliedern der Wertschöpfungskette Regressansprüche prüfen. Die Haftung gegenüber dem Endgeschädigten ist einerseits, der wirtschaftliche Ausgleich im Innenverhältnis andererseits.
Rückgriffsansprüche gegen Rohstoff- und Zulieferlieferanten entstehen, wenn der Produktfehler auf fehlerhafte Vorprodukte zurückzuführen ist. Hier greifen in erster Linie kaufrechtliche Gewährleistungsansprüche nach dem BGB sowie – bei professionellen Lieferketten – die kaufmännische Rügepflicht nach § 377 HGB. Die Rüge muss unverzüglich nach Entdeckung des Mangels erfolgen; eine verzögerte Rüge führt zum Verlust der Gewährleistungsrechte. In der Hektik eines laufenden Schadensfalles wird diese Frist häufig versäumt – ein kostenintensiver Fehler.
Parallel zur Verfahrensführung sollten Sie Ihre Produkthaftpflichtversicherung unverzüglich in Kenntnis setzen. Verspätete Schadensmeldungen können die Deckung gefährden. Prüfen Sie außerdem, ob Ihre Police Rückrufkosten, Rechtsverteidigungskosten und Folgeschäden in der Lieferkette abdeckt – die Deckungsumfänge variieren erheblich, und Lücken werden oft erst im Schadensfall sichtbar.
Für inhabergeführte Unternehmen und Mittelständler ist zudem die persönliche Haftung des Geschäftsführers zu bedenken. Verletzt ein Geschäftsführer in der GmbH Organisationspflichten, die zur Entstehung des Produktfehlers beigetragen haben, kann er unter Umständen persönlich in Anspruch genommen werden – eine Fallkonstellation, die im Kontext von Lebensmittelsicherheit und lebensmittelrechtlichen Organisationspflichten durchaus praxisrelevant ist.
Schritt 6: Vergleich oder Urteil – die Entscheidungsmatrix
Die strategisch wichtigste Entscheidung im Produkthaftungsstreit ist nicht das Argument im Schriftsatz, sondern die Frage: Vergleich oder Urteil? Beide Wege haben erheblich unterschiedliche Konsequenzen für Finanzen, Reputation und Folgehaftung.
Für einen Vergleich sprechen: geringeres Prozesskostenrisiko, Vertraulichkeit (kein öffentliches Urteil), Rechtssicherheit durch klare Erledigungsregelung, geringere Verfahrensdauer. Gegen einen Vergleich spricht: eine präjudizielle Wirkung für Parallelverfahren, wenn gleichartige Schadensfälle in der Lieferkette anhängig sind. Konstellation A – isolierter Schadensfall ohne Parallelklagen → Vergleich regelmäßig sinnvoll → Frist für Verjährungshemmung beachten → Erledigungsformulierung sorgfältig gestalten.
Für eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren spricht: klärungsbedürftige Rechtsfrage (z. B. Auslegung von Kennzeichnungsvorschriften), starke Beweislage durch vollständige QS-Dokumentation, Signalwirkung gegenüber weiteren potenziellen Klägern. Konstellation B – Grundsatzfrage zu einer Zutatendeklaration, die für mehrere Produktlinien relevant ist → Hauptsacheverfahren → Instanzführung bis OLG → ggf. Revisionszulassung anstreben.
In der Mandatspraxis beraten wir regelmäßig Unternehmen, die aus einem verständlichen Impuls heraus möglichst schnell eine Einigung suchen, dabei aber Vergleichsformulierungen akzeptieren, die für Folgeschäden oder Parallelansprüche keine klare Bereinigung enthalten. Eine saubere Erledigungsklausel ist mindestens so wichtig wie die Einigungssumme selbst.
Die vorstehende Darstellung betrifft die typischen Konstellationen eines Produkthaftungsstreits in der Lebensmittelindustrie. Ihr konkreter Fall erfordert die Prüfung Ihrer Lieferverträge, Qualitätssicherungsdokumentation, Versicherungspolice und der einschlägigen Rechtsprechung im Detail. Für eine erste Durchsicht Ihrer Unterlagen erreichen Sie uns unter info@brandtfalk.com.
Schritt 7: Präventive Maßnahmen – Produkthaftungsrisiko strukturell reduzieren
Der wirksamste Praxisleitfaden endet nicht mit dem Prozess, sondern mit der Frage, wie der nächste Produkthaftungsstreit vermieden wird. Für mittelständische Lebensmittelhersteller ist die strukturelle Risikoreduzierung ein Wettbewerbsvorteil.
Vier Maßnahmen sind in der Praxis besonders wirksam. Erstens: Überprüfen Sie Ihre Lieferketten-AGB. Haftungsbeschränkungs- und Freistellungsklauseln gegenüber Abnehmern und Zulieferern müssen AGB-rechtlich wirksam sein (§§ 305 ff. BGB) und branchenspezifische Schadenspositionen – insbesondere Rückrufkosten – ausdrücklich adressieren. Klauseln, die pauschal alle Folgeschäden ausschließen wollen, halten der AGB-Inhaltskontrolle oft nicht stand.
Zweitens: Dokumentieren Sie Ihre Produktbeobachtungspflicht. Die Haftung endet nicht mit dem Inverkehrbringen. Hersteller sind verpflichtet, ihr Produkt auch nach dem Markteintritt zu beobachten und bei neuen Erkenntnissen über Risiken – etwa aus Laborbefunden, Verbraucherreklamationen oder Fachliteratur – tätig zu werden. Diese Produktbeobachtung muss dokumentiert sein.
Drittens: Regeln Sie Krisenszenarien vertraglich vor. Rückrufvereinbarungen mit Handelspartnern, Kostenteilungsregelungen für Regalräumungen und Eskalationswege sollten im Liefervertrag schriftlich geregelt sein – nicht erst nach einem Schadensfall ausgehandelt werden.
Viertens: Stimmen Sie Ihren Versicherungsschutz regelmäßig auf die aktuelle Produktpalette ab. Neue Produktlinien, neue Vertriebswege (insbesondere E-Commerce) oder neue Abnehmergruppen können bestehende Policen in ihrer Deckung lückenhaft machen.
Stellt sich die Frage, ob ein solches Audit lohnt? Nach unserer Erfahrung amortisiert sich eine strukturierte Überprüfung der Produkthaftungsexposition eines mittelständischen Lebensmittelunternehmens regelmäßig bereits dann, wenn ein einziger Streitfall vermieden oder wesentlich verkürzt wird.
Verwandte Leistungen
Häufige Fragen zum Produkthaftungsstreit für Hersteller in der Lebensmittelindustrie
Haftet ein Lebensmittelhersteller auch ohne Verschulden?
Ja. Das Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG) begründet eine verschuldensunabhängige Haftung des Herstellers für Schäden, die durch einen Fehler seines Produkts entstehen. Der Hersteller kann sich nur durch bestimmte Exkulpationsgründe entlasten, etwa den Nachweis, dass das Produkt zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens noch nicht fehlerhaft war oder dass der Fehler dem damaligen Stand von Wissenschaft und Technik nicht erkennbar war. Die Beweislast für diese Entlastungsgründe liegt beim Hersteller. Zusätzlich zur Gefährdungshaftung kommen deliktische Ansprüche aus dem BGB in Betracht, bei denen eine Beweislastumkehr zulasten des Herstellers gilt.
Was gilt bei fehlerhafter Allergenkennzeichnung auf einem Lebensmittelprodukt?
Fehlerhafte oder fehlende Allergenkennzeichnungen können einen Produktfehler im Sinne des ProdHaftG begründen, wenn Verbraucher deswegen Gesundheitsschäden erleiden. Parallel können lebensmittelrechtliche Bußgelder und behördliche Rückrufanordnungen drohen. Im zivilrechtlichen Streit kommt es auf die Kausalitätskette an: Hat der Verbraucher gerade wegen der fehlenden Kenntlichmachung das Allergen konsumiert? Die Dokumentation des Kennzeichnungsprozesses – einschließlich Rezepturänderungen und Zutatenlisten – ist für die Verteidigung zentral. Eine anwaltliche Prüfung des konkreten Sachverhalts ist unumgänglich.
Kann der Geschäftsführer persönlich für einen Produkthaftungsfall haftbar gemacht werden?
Die GmbH-Struktur schützt Geschäftsführer grundsätzlich vor persönlicher Haftung gegenüber geschädigten Verbrauchern oder Handelspartnern. Eine persönliche Haftung des Geschäftsführers kommt aber in Betracht, wenn er Organisationspflichten verletzt hat – etwa bei bewusster Vernachlässigung von Qualitätssicherungssystemen oder unzureichenden internen Kontrollprozessen. Im Innenverhältnis zur GmbH können zudem Schadensersatzansprüche der Gesellschaft entstehen. Für inhabergeführte Unternehmen mit flachen Hierarchien ist dieses Risiko besonders relevant; eine anwaltliche Einschätzung der persönlichen Haftungsexposition sollte frühzeitig eingeholt werden.
Wie lange dauert ein Produkthaftungsstreit vor Gericht typischerweise?
Die Verfahrensdauer hängt stark vom Umfang der Beweisaufnahme ab. Produkthaftungsverfahren in der Lebensmittelindustrie erfordern häufig Sachverständigengutachten – aus den Bereichen Lebensmitteltechnologie, Mikrobiologie oder Toxikologie – die allein mehrere Monate in Anspruch nehmen können. In erster Instanz vor dem Landgericht sind Verfahrensdauern von einem bis zu drei Jahren nicht ungewöhnlich; bei einer Berufung vor dem Oberlandesgericht verlängert sich dies entsprechend. Frühzeitige Vergleichsverhandlungen können die Verfahrensdauer erheblich abkürzen – vorausgesetzt, die Vergleichskonditionen sind für den Hersteller tragbar.
Welche Rolle spielen Rückrufkosten im Produkthaftungsstreit?
Rückrufkosten sind ein strittiger Schadensposten. Das ProdHaftG erfasst primär Personen- und qualifizierte Sachschäden; reine Vermögensschäden wie Rückrufkosten eines Handelspartners fallen grundsätzlich nicht darunter. Vertragliche Regelungen – insbesondere AGB-Klauseln in Lieferverträgen – sind für die Frage entscheidend, ob und in welchem Umfang Rückrufkosten auf den Hersteller überwälzt werden können. Fehlt eine vertragliche Regelung, kommen deliktische Ansprüche in Betracht, deren Erfolgsaussichten im Einzelfall erheblich variieren. Eine Prüfung der Vertragslage ist daher vorrangig.
Die vorstehende Darstellung betrifft die Regelfälle des Produkthaftungsstreits in der Lebensmittelindustrie. Ihr konkreter Sachverhalt erfordert die Prüfung Ihrer Vertragsunterlagen, Qualitätssicherungsdokumentation und der einschlägigen aktuellen Rechtsprechung. Für eine erste Durchsicht Ihrer Unterlagen erreichen Sie uns unter info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Er ersetzt nicht die anwaltliche Prüfung Ihres konkreten Sachverhalts. Für eine auf Ihre Situation zugeschnittene Beratung wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.