Ein Paket trifft beschädigt beim Endabnehmer ein. Ein Flurförderzeug versagt im Einsatz. Eine Ladeeinheit bricht unter dem Gewicht zusammen, verletzt einen Mitarbeiter im Wareneingang, blockiert den Betrieb für Stunden. Was im Logistikalltag wie ein operativer Zwischenfall aussieht, kann für den herstellenden Mittelständler innerhalb weniger Wochen zu einem ausgewachsenen Produkthaftungsstreit werden – mit Ansprüchen aus zwei unterschiedlichen Regelungswerken gleichzeitig.
Hersteller in der Logistikbranche sind bei Produktschäden einer Doppelexposition ausgesetzt: Das Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG) begründet eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung für Körper-, Gesundheits- und Sachschäden; das Bürgerliche Gesetzbuch (BGB) eröffnet daneben deliktische und vertragliche Anspruchsgrundlagen. Entscheidend ist, wann Fristen beginnen, welche Partei im Streit vor dem Landgericht beweispflichtig ist und wie die Geschäftsführung persönlich exponiert sein kann. Dieser Branchenreport analysiert die einschlägige Rechtslage, benennt die typischen Risikoszenarien in der Logistik und gibt strukturierte Handlungsempfehlungen für inhabergeführte Unternehmen.
Nachfolgend werden die gesetzliche Haftungsarchitektur, die branchentypischen Konfliktfelder, die Verfahrensdynamik vor LG und OLG sowie die Dokumentations- und Präventionspflichten in der gebotenen Tiefe dargestellt.
Welche Haftungsgrundlagen gelten im Produkthaftungsstreit für Hersteller?
Die zentrale Rechtsgrundlage für den Produkthaftungsstreit für Hersteller ist das Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG), das die europäische Produkthaftungsrichtlinie in deutsches Recht überführt. Daneben treten die deliktische Haftung nach § 823 BGB sowie vertragliche Gewährleistungs- und Schadensersatzansprüche.
Das ProdHaftG normiert eine verschuldensunabhängige Haftung: Wer als Hersteller ein fehlerhaftes Produkt in Verkehr bringt, haftet für den daraus entstandenen Schaden an Leben, Körper, Gesundheit oder an einer anderen Sache – ohne dass dem Geschädigten ein Nachweis des Verschuldens gelingt werden müsste. Der Anspruch nach ProdHaftG verjährt in drei Jahren ab Kenntnis von Schaden, Fehler und Ersatzpflichtigem; die absolute Ausschlussfrist beträgt zehn Jahre ab dem Zeitpunkt, zu dem der Hersteller das schadenstiftende Produkt in Verkehr gebracht hat. Diese Zehnjahresfrist ist eine Ausschlussfrist, keine Verjährungsfrist – ein für die Verfahrensstrategie wesentlicher Unterschied.
Neben dem ProdHaftG bleibt der Rückgriff auf § 823 Abs. 1 BGB relevant, weil diese Norm – anders als das ProdHaftG – keine Mindestschadensschwelle kennt. Das ProdHaftG erfasst Sachschäden an anderen Sachen als dem fehlerhaften Produkt selbst erst ab einem Selbstbehalt des Geschädigten; reine Vermögensschäden bleiben dem deliktischen Anspruch vorbehalten. In der Logistikbranche, wo Produktfehler regelmäßig Folgeschäden an Ladegut, Lageranlagen oder Transportmitteln Dritter auslösen, ist diese Gemengelage besonders häufig anzutreffen.
Für den Mittelständler, der Produkte sowohl an Verbraucher als auch an gewerbliche Abnehmer liefert, ergibt sich daraus eine asymmetrische Risikostruktur. Gegenüber Verbrauchern schließt § 14 ProdHaftG den Haftungsausschluss durch AGB weitgehend aus. Gegenüber Unternehmern bestehen hingegen vertragliche Gestaltungsspielräume – vorausgesetzt, die Klauseln halten der AGB-Inhaltskontrolle nach §§ 305 ff. BGB stand. In der Mandatspraxis sehen wir regelmäßig Vertragswerke, die diesen Unterschied nicht konsequent abbilden und so unnötige Haftungsrisiken erzeugen.
Typische Risikoszenarien in der Logistik: Wo entstehen Produkthaftungsstreitigkeiten?
Logistik ist eine Querschnittsbranche: Produkte werden nicht nur bewegt, sortiert und gelagert, sondern häufig auch konfektioniert, umverpackt oder mit technischen Systemen gesteuert. Jeder dieser Prozessschritte kann einen haftungsbegründenden Fehler erzeugen oder vertiefen.
Besonders exponiert sind Hersteller von Flurförder- und Fördertechnik. Gabelstapler, Hochregallager, automatisierte Sortiersysteme – sobald solche Geräte versagen und dabei Menschen verletzen oder Drittgüter beschädigen, treffen Ansprüche aus ProdHaftG und § 823 BGB in kurzer Folge ein. Bei Personenschäden beginnt die dreijährige Verjährungsfrist nach § 12 ProdHaftG ab Kenntnis des Geschädigten von Schaden, Fehler und Ersatzpflichtigen. Wer diese Frist nicht aktiv überwacht, verliert nicht nur die Möglichkeit zur gütlichen Beilegung, sondern auch die Steuerung des Zeitpunkts gerichtlicher Auseinandersetzungen.
Ein zweites Hauptrisikofeld sind Verpackungshersteller, die Ladeeinheiten für den internationalen Transport produzieren. Versagen Paletten, Stauholz, Sicherheitsnetze oder Containereinlagen unter Normbedingungen, entstehen Schäden, die über den Transportweg häufig mehrere Jurisdiktionen berühren. Das deutsche ProdHaftG findet auf Hersteller mit Sitz in Deutschland Anwendung, unabhängig vom Schadensort – eine Konstellation, die in der Praxis zu erheblichen Koordinierungsaufgaben in der Verfahrensführung führt. Bei grenzüberschreitenden Sachverhalten arbeiten wir mit qualifizierten Berufsträgern in der jeweiligen Jurisdiktion zusammen.
Drittens wächst das Haftungsrisiko für Softwarehersteller, die Warehouse-Management-Systeme, Flottensteuerungen oder automatisierte Lagerverwaltungssysteme liefern. Nach derzeitiger Rechtslage – und vor dem Hintergrund der Neufassung der europäischen Produkthaftungsrichtlinie, deren nationale Umsetzung für Deutschland ansteht – ist die haftungsrechtliche Einordnung von Software als „Produkt" im Wandel. In der Beratungspraxis empfehlen wir bereits heute, Softwareverträge mit Blick auf die absehbare Rechtsentwicklung zu gestalten.
Schließlich sind Hersteller von Verbrauchsmaterialien – Schutzausrüstungen, Ladungssicherungsmittel, Arbeitshandschuhe – dann besonders gefährdet, wenn ihre Produkte in sicherheitsrelevanten Anwendungen eingesetzt werden und ein Versagen unmittelbar zu Körperschäden führt. Hier treffen Produkthaftung, Arbeitgeberhaftung und strafrechtliche Aspekte in einem einzigen Sachverhalt aufeinander.
Wie ist die Beweislastverteilung im Produkthaftungsprozess vor LG und OLG?
Die Beweislastverteilung ist im Produkthaftungsstreit für Hersteller prozessentscheidend. Vor dem Landgericht als erstinstanzlichem Gericht trägt der Kläger nach allgemeinen Regeln die Darlegungs- und Beweislast für Schaden, Fehler und Kausalität. Der Hersteller muss demgegenüber Entlastungsgründe dartun.
Das ProdHaftG sieht in § 1 Abs. 2 bestimmte Haftungsausschlüsse vor: Der Hersteller haftet nicht, wenn er das Produkt nicht in Verkehr gebracht hat, wenn der Fehler nach dem Stand der Wissenschaft und Technik zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens nicht erkennbar war (sogenannter Entwicklungsrisiko-Einwand) oder wenn das Produkt dem Fehler entsprechend bei Inverkehrbringen noch mangelfrei war. Diese Ausschlussgründe muss der Hersteller im Prozess aktiv beweisen. Das Entwicklungsrisiko nach § 1 Abs. 2 Nr. 5 ProdHaftG entlastet den Hersteller, setzt aber den Nachweis des damaligen Stands der Wissenschaft und Technik voraus – ein aufwändiger und kostenintensiver Sachverständigenbeweis.
Für den deliktischen Anspruch nach § 823 BGB gilt hingegen die von der Rechtsprechung entwickelte Produzentenhaftung mit Beweislastumkehr: Hat der Kläger Fehler und Schaden nachgewiesen, muss der Hersteller seinerseits darlegen, alle erforderlichen Sorgfalt- und Kontrollpflichten erfüllt zu haben. In der Logistikbranche, wo Produkte oft mit Zukaufteilen mehrerer Zulieferer kombiniert werden, ist dieser Nachweis besonders komplex. Die Frage, welcher Zulieferer den Fehler im Sinne der Rechtsprechung zu verantworten hat, ist häufig erst nach intensiver Aktensichtung und Sachverständigenbeweis zu beantworten.
Nach unserer Erfahrung unterschätzen mittelständische Hersteller systematisch, wie weit ihre Dokumentationspflichten reichen. Die Anforderungen an die Nachvollziehbarkeit von Konstruktionsentscheidungen, Fertigungskontrollen und Qualitätssicherungsprozessen sind im Prozess hoch. Wer keine lückenlosen technischen Unterlagen vorlegt, riskiert, dass das Gericht Beweislastregeln zu seinen Ungunsten anwendet.
Welche persönliche Haftung trifft die Geschäftsführung im Produkthaftungsfall?
Die Gesellschaft haftet nach ProdHaftG und Deliktsrecht als juristische Person. Das schließt eine persönliche Haftung der Geschäftsführer nicht aus – im Gegenteil eröffnet die höchstrichterliche Rechtsprechung mehrere Anknüpfungspunkte für eine persönliche Inanspruchnahme.
Zunächst kann der Geschäftsführer als Organ aus § 823 BGB selbst haften, wenn er an der schädigenden Handlung aktiv mitgewirkt oder eine Verkehrssicherungspflicht verletzt hat. Eine solche Verletzung ist regelmäßig anzunehmen, wenn die Geschäftsführung von einem Produktfehler wusste oder hätte wissen müssen und dennoch keinen Rückruf veranlasst hat. Rückruf und Risikokommunikation sind damit keine bloße Kulanz, sondern haftungsmindernde Pflichthandlungen.
Darüber hinaus droht im Wiederholungsfall oder bei grobem Versagen die strafrechtliche Dimension: Körperverletzung durch Unterlassen (§ 229 StGB) oder, bei Todesfällen, fahrlässige Tötung (§ 222 StGB). Diese Tatbestände setzen Garant- bzw. Verkehrssicherungspflichten voraus, die Geschäftsführer kraft ihrer Organisationsverantwortung regelmäßig tragen. In der Logistikbranche, wo Produkte in Arbeitsumgebungen mit erhöhtem Unfallrisiko eingesetzt werden, ist diese Exposition besonders ausgeprägt.
Schließlich kann im Insolvenzszenario – wenn die Gesellschaft infolge eines Großschadensereignisses in wirtschaftliche Schieflage gerät – die Insolvenzantragspflicht relevant werden. Bei Zahlungsunfähigkeit ist der Insolvenzantrag spätestens innerhalb von drei Wochen nach Eintritt zu stellen; bei Überschuldung beträgt die Frist sechs Wochen. Geschäftsführer, die diese Fristen versäumen, haften persönlich gegenüber Gläubigern. Nach unserer Beratungspraxis wird dieser Zusammenhang zwischen Produkthaftungsschäden und Insolvenzpflichten von Unternehmen im Mittelstand häufig zu spät erkannt.
Verfahrensablauf vor Landgericht und Oberlandesgericht: Was erwartet den Hersteller?
Produkthaftungsstreitigkeiten mit nennenswertem Streitwert werden erstinstanzlich vor dem Landgericht geführt. Bei Streitwerten über 5.000 Euro ist das Landgericht zuständig; wegen der in der Branche typischen Schadensgrößen ist dies nahezu der Regelfall. Vor dem LG besteht Anwaltszwang für beide Parteien.
Das Verfahren gliedert sich typischerweise in drei Phasen: Einreichung der Klage und Klageerwiderung, dann eine Phase des schriftlichen Vortrags mit Sachverständigenbeweiserhebung, schließlich mündliche Verhandlung und Urteil. Die Dauer ist stark fallabhängig; bei komplexen technischen Sachverhalten mit mehreren Sachverständigen kann ein erstinstanzliches Verfahren mehrere Jahre in Anspruch nehmen. Wer diesen Zeitaufwand unterschätzt, unterschätzt auch die wirtschaftliche Belastung durch Prozessfinanzierung, Sachverständigenkosten und gebundene Managementkapazitäten.
Entscheidungsmatrix für typische Konstellationen: Konstellation A – Einzelschaden, klarer Fehler, anerkannte Norm verletzt → Streit schwerpunktmäßig über Schadenshöhe und Mitverschulden, Vergleich häufig wirtschaftlich sinnvoll. Konstellation B – Seriendefekt mit mehreren Geschädigten → Bündelung der Verfahren oder Musterklage denkbar, Rückrufkosten und Regressforderungen kumulieren sich; frühe Schadensbeurteilung und Rückstellungsbildung sind betriebswirtschaftlich zwingend. Konstellation C – Entwicklungsrisiko-Einwand streitig → langwieriger technischer Sachverständigenstreit, Gutachterauswahl ist strategische Weichenstellung; konservative Budgetplanung empfohlen.
In der Berufungsinstanz vor dem OLG steht die Rechtsanwendung im Vordergrund; neue Tatsachen sind nur eingeschränkt zulässig. Das unterstreicht, wie wichtig eine vollständige und konsistente Sachverhaltsdarstellung bereits in erster Instanz ist. In der Revisionsinstanz vor dem BGH sind ausschließlich beim BGH zugelassene Rechtsanwälte vertretungsberechtigt; wir arbeiten in diesem Stadium in Zusammenarbeit mit einem beim BGH zugelassenen Rechtsanwalt.
Dokumentation, Qualitätssicherung und Rückrufmanagement als Haftungsminderung
Wirkungsvolle Haftungsminderung setzt vor dem Schadensfall an. In der Logistikbranche sind die Anforderungen an die technische Dokumentation von Produkten, insbesondere von Maschinen, Fördersystemen und Sicherheitsmitteln, durch einschlägige Richtlinien und DIN-Normen konkretisiert. Ob diese Anforderungen im Streitfall als Mindeststandard zugrunde gelegt werden, entscheidet häufig ein Sachverständiger – und damit das Gericht.
Drei Dokumentationsebenen sind prozessrechtlich relevant: erstens die Konstruktionsdokumentation, die nachweist, dass Konstruktionsentscheidungen den zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens geltenden technischen Regeln entsprachen; zweitens die Fertigungs- und Prüfprotokolle, anhand derer nachvollziehbar ist, welche Qualitätskontrollen konkrete Einheiten vor der Auslieferung durchlaufen haben; drittens die Marktbeobachtungsdokumentation, aus der hervorgeht, wie auf Kundenrückmeldungen, Schadensberichte und neue technische Erkenntnisse reagiert wurde.
Das Rückrufmanagement ist ein eigenständiger Haftungsminderungsaspekt. Wer nachweisen kann, umgehend nach Kenntniserlangung eines Fehlers gehandelt, die betroffene Charge identifiziert und die Abnehmer informiert zu haben, reduziert das Risiko sowohl im deliktischen Anspruch als auch im strafrechtlichen Vorwurf erheblich. Die Kommunikation im Rückruf sollte anwaltlich begleitet werden, weil jedes an Abnehmer versandte Schreiben im späteren Prozess als Erklärungs- oder Anerkenntnisquelle interpretiert werden kann.
Nach unserer Erfahrung in der Mandatspraxis sind inhabergeführte Logistikunternehmen in diesem Bereich strukturell schlechter aufgestellt als Konzernunternehmen, die über spezialisierte Rechts- und Compliance-Abteilungen verfügen. Der Aufbau eines praxistauglichen Dokumentationssystems ist kein bürokratischer Mehraufwand, sondern eine unmittelbar wertschützende Investition. Wer im Streitfall lückenlose Unterlagen vorlegen kann, verhandelt auf einer völlig anderen Basis.
Mikro-Fall aus der Kanzleipraxis (anonymisiert)
In einem aktuellen Mandat beriet die Kanzlei einen mittelständischen Hersteller von Palettensicherungssystemen aus der Logistikbranche. Ausgangslage: Bei einem Großkunden kam es zu einem Zwischenfall, bei dem ein gesichertes Paket aus dem Hochregal fiel und einen Mitarbeiter des Abnehmers verletzte. Der Abnehmer, selbst Logistikdienstleister, machte Schadensersatz sowohl aus dem Liefervertrag als auch aus ProdHaftG geltend; parallel meldete sich der Haftpflichtversicherer des Geschädigten. Vorgehen: Die Kanzlei sichtete zunächst die gesamte Konstruktions- und Prüfdokumentation des betroffenen Produktionslose und koordinierte die Kommunikation zwischen Mandant, dessen Produkthaftpflichtversicherer und den gegnerischen Anwälten. Ergebnis: Durch frühzeitige strukturierte Aktensichtung konnte belegt werden, dass das Sicherungssystem bei bestimmungsgemäßem Einsatz regelkonform war und der Zwischenfall auf eine abweichende Beladungsweise zurückging; dies bildete die Grundlage für eine außergerichtliche Einigung innerhalb der Deckungssumme der Produkthaftpflichtversicherung.
Außergerichtliche Einigung und Schiedsverfahren als Alternative zum Prozess
Nicht jeder Produkthaftungsstreit für Hersteller muss zwingend vor Gericht ausgetragen werden. Die außergerichtliche Einigung bietet wirtschaftliche Vorteile, die im Mittelstand besonders gewichtig sind: kürze Verfahrensdauer, geringere Kosten, Vertraulichkeit und Erhalt der Geschäftsbeziehung.
Schiedsverfahren nach DIN 1035 (Schiedsordnung der DIS) oder institutionelle Schiedsverfahren bieten insbesondere im B2B-Segment eine Alternative, wenn Verträge eine Schiedsklausel enthalten. Im Logistiksektor, wo Rahmenverträge zwischen Hersteller, Logistikdienstleister und Endabnehmer häufig standardisiert sind, ist die Schiedsklausel nicht immer bewusst einbezogen – sie kann sich in den AGB des Vertragspartners befinden und trotzdem Bindungswirkung entfalten. Eine Prüfung der Vertragswerke vor dem Schadensfall ist daher ratsam.
Für den Fall, dass keine Schiedsklausel besteht und eine Einigung scheitert, empfehlen wir eine frühe realistische Streitwertabschätzung und Budgetplanung: Sachverständigenkosten, Anwaltsgebühren und Gerichtsgebühren können bei einem mittleren Produkthaftungsstreit vor LG und OLG zusammen erhebliche Beträge erreichen, auch wenn die genaue Größenordnung vom konkreten Streitwert und Verfahrensumfang abhängt. Im Zweifel lohnt es sich, die Kosten eines Vergleichs früh gegen die Kosten des Vollstreitens abzuwägen.
Schließlich sollte die Produkthaftpflichtversicherung des Unternehmens von Beginn an eingebunden werden. Viele Policen sehen Obliegenheiten des Versicherungsnehmers vor, die im Falle einer verspäteten Meldung oder eigenmächtiger Anerkennung von Ansprüchen die Deckung gefährden. Die Kommunikation nach einem Schadensfall sollte daher – bis zur Klärung der Deckungsfrage – stets in Abstimmung mit dem Versicherer und dem mandatierten Anwalt erfolgen.
Handlungsempfehlungen: Präventive Maßnahmen und Verfahrensvorbereitung für den Mittelstand
Die vorstehende Analyse mündet in eine klar strukturierte Handlungsempfehlung für inhabergeführte Logistik- und Herstellerunternehmen. Haftungsrisiken lassen sich nicht vollständig vermeiden; sie lassen sich aber systematisch verringern und, falls es zum Streit kommt, prozessual besser beherrschen.
Zunächst zur Prävention: Überprüfen Sie Ihre Konstruktions- und Qualitätssicherungsdokumentation auf Vollständigkeit und Aktualität. Stellen Sie sicher, dass die technische Dokumentation für jeden Produkttyp und jede Produktgeneration revisionssicher archiviert ist. Sofern Sie Zukaufteile einsetzen, regeln Sie vertraglich, welcher Lieferant im Regressfall in welchem Umfang haftet – und stellen Sie sicher, dass diese Regelungen der AGB-Inhaltskontrolle standhalten.
Prüfen Sie Ihre AGB für den B2B-Bereich auf Haftungsbeschränkungen und Rügeobliegenheiten. Die kaufmännische Rügepflicht nach § 377 HGB kann die Anspruchsdurchsetzung durch Ihre Abnehmer beschneiden, wenn sie frühzeitig wirksam kommuniziert wird. Zugleich schützt Sie eine klar formulierte Rügeobliegenheit vor Überraschungsforderungen Monate nach der Lieferung.
Im Schadensfall gilt: Sichern Sie sofort alle internen Unterlagen zum betroffenen Produkt und zur betroffenen Charge. Kommunizieren Sie nach außen ausschließlich in Abstimmung mit dem mandatierten Anwalt und Ihrem Versicherer. Die dreijährige Verjährungsfrist des ProdHaftG beginnt mit Kenntnis des Geschädigten von Schaden, Fehler und Ersatzpflichtigem – behalten Sie den Fristenlauf aktiv im Blick und prüfen Sie, ob verjährungshemmende Maßnahmen (z. B. Verhandlungen, Hemmungsvereinbarungen) erforderlich und sinnvoll sind.
Schließlich: Führen Sie die Einbeziehung des Produkthaftpflichtversicherers nicht erst durch, wenn bereits Klagschrift eingegangen ist. Eine frühzeitige Schadensanzeige und gemeinsame Strategie mit dem Versicherer verbessern die Verhandlungsposition und sichern den Versicherungsschutz.
Verwandte Leistungen
Häufige Fragen zum Produkthaftungsstreit für Hersteller in der Logistik
Was ist der Unterschied zwischen Produkthaftung nach ProdHaftG und deliktischer Haftung nach § 823 BGB?
Das ProdHaftG begründet eine verschuldensunabhängige Haftung für Hersteller fehlerhafter Produkte, ist jedoch auf bestimmte Schadensarten beschränkt und kennt eine Mindestschadensschwelle bei Sachschäden. § 823 BGB setzt hingegen Verschulden voraus, bietet aber keine vergleichbare Schadensschwelle und erfasst auch reine Vermögensschäden in Sonderfällen. In der Praxis werden beide Anspruchsgrundlagen häufig gleichzeitig geltend gemacht; die Beweislastverteilung unterscheidet sich jedoch erheblich, was die Prozessstrategie maßgeblich beeinflusst.
Wann beginnt die Verjährung im Produkthaftungsstreit?
Nach § 12 ProdHaftG beträgt die Verjährungsfrist drei Jahre ab dem Zeitpunkt, in dem der Geschädigte Kenntnis von Schaden, Fehler des Produkts und der Person des Ersatzpflichtigen erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Unabhängig davon erlöschen Ansprüche nach ProdHaftG spätestens zehn Jahre nach dem Inverkehrbringen des schadensstiftenden Produkts; diese absolute Ausschlussfrist kann nicht gehemmt oder unterbrochen werden. Für deliktische Ansprüche nach BGB gelten die allgemeinen Verjährungsregeln.
Kann die Produkthaftung in AGB gegenüber Unternehmern beschränkt werden?
Gegenüber Verbrauchern schließt § 14 ProdHaftG vertragliche Haftungsbeschränkungen ausdrücklich aus. Gegenüber Unternehmern bestehen hingegen gewisse Gestaltungsmöglichkeiten im Rahmen des §§ 305 ff. BGB. Allerdings scheitern pauschale Haftungsausschlüsse für Personenschäden regelmäßig an der Inhaltskontrolle. Empfehlenswert ist eine anwaltliche Prüfung der AGB, um wirksame Begrenzungen von nicht durchsetzbaren Klauseln zu unterscheiden.
Wie hoch sind die Prozesskosten in einem typischen Produkthaftungsverfahren vor dem LG?
Die Prozesskosten hängen vom konkreten Streitwert, der Verfahrensdauer und dem Umfang der Sachverständigenbeweiserhebung ab. Belastbare Aussagen sind nur nach Prüfung des Einzelfalls möglich. In der Regel entstehen neben Gerichtsgebühren erhebliche Sachverständigenkosten und Anwaltsgebühren. Wir empfehlen eine frühzeitige Kostenschätzung und Einbeziehung der Produkthaftpflichtversicherung, um ungedeckte Kostenrisiken zu identifizieren.
Muss ein Hersteller bei jedem Produktdefekt einen Rückruf einleiten?
Eine gesetzliche Rückrufpflicht besteht, wenn das fehlerhafte Produkt ein ernsthaftes Risiko für die Sicherheit von Nutzern oder Dritten begründet und das Risiko nicht auf andere Weise beherrschbar ist. Für Maschinen und technische Produkte ergeben sich spezifische Pflichten aus dem einschlägigen Produktsicherheitsrecht. Ein unterlassener Rückruf trotz Kenntnis eines sicherheitsrelevanten Fehlers kann die persönliche Haftung der Geschäftsführung begründen. Die konkrete Rückrufpflicht im Einzelfall ist anwaltlich zu prüfen.
Die vorstehende Darstellung betrifft die Regelfälle des Produkthaftungsstreits in der Logistikbranche. Ihr konkreter Fall erfordert die Prüfung Ihrer Vertragswerke, Ihrer technischen Dokumentation sowie der einschlägigen Fristen und Anspruchsgrundlagen im Einzelfall.
Für eine erste Durchsicht Ihrer Unterlagen erreichen Sie uns unter info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Er ersetzt nicht die anwaltliche Prüfung Ihres konkreten Sachverhalts. Für eine auf Ihre Situation zugeschnittene Beratung wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag ist eine allgemeine Information und stellt keine Rechtsberatung dar. Für eine Prüfung Ihres Falls kontaktieren Sie info@brandtfalk.com.