Ein Rückruf trifft den Mittelständler unangekündigt: Ein Kunde meldet einen Personenschaden, der angeblich auf ein Fertigungsprodukt zurückzuführen sein soll. Innerhalb weniger Tage fordern Versicherer Dokumentation, Behörden Berichte, und Anwälte der Gegenseite kündigen Klagen an. Für Geschäftsführer inhabergeführter Betriebe ist das kein abstraktes Risiko – es ist eine operative Krise mit potenziell existenziellen Haftungsfolgen.
Der Produkthaftungsstreit für Hersteller folgt in Deutschland einem zweigleisigen Normsystem: Das Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG) begründet eine verschuldensunabhängige Gefährdungshaftung des Herstellers für Schäden durch fehlerhafte Produkte, während §§ 823 ff. BGB eine deliktische Haftung auf Verschuldensbasis ermöglichen. Hinzu tritt seit dem 9. Dezember 2024 das neue europäische Produkthaftungsrecht, das die bisherige Richtlinie 85/374/EWG ablöst und insbesondere digitale Produkte, Software und KI-Systeme einschließt. Für Hersteller im deutschen Mittelstand bedeutet dies: Die Verteidigung gegen Produkthaftungsansprüche setzt eine präzise Kenntnis beider Haftungsregime, ihrer Beweislastverteilung und der verfügbaren Entlastungsbeweise voraus.
Dieser Beitrag analysiert die maßgeblichen Haftungsgrundlagen, beleuchtet die prozessuale Ausgangslage vor Landgericht und Oberlandesgericht, zeigt die typischen Verteidigungslinien für Hersteller auf und gibt Handlungsempfehlungen für die Zeit unmittelbar nach einem Schadensfall.
Welche Haftungsgrundlagen treffen Hersteller im Produkthaftungsstreit?
Im Produkthaftungsstreit konkurrieren regelmäßig drei Anspruchsgrundlagen, die unterschiedliche Beweislasten und Haftungsumfänge begründen. Hersteller, die nur das ProdHaftG im Blick haben, unterschätzen das Gesamtrisiko erheblich.
Das Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG) setzt keinen Nachweis eines Verschuldens voraus. Der Kläger muss lediglich den Produktfehler, den Schaden und den Kausalzusammenhang darlegen. Ein Produktfehler liegt vor, wenn das Produkt nicht die Sicherheit bietet, die berechtigterweise erwartet werden darf – maßgeblich ist der objektive Erwartungshorizont des Verkehrs, nicht die subjektive Absicht des Herstellers. Die Haftungsgrenzen des ProdHaftG sind allerdings gedeckelt: Bei Sachschäden an Sachen, die nicht gewerblich genutzt werden, gilt eine Selbstbeteiligung von 500 € (§ 11 ProdHaftG); die Gesamthaftung für gleichartige Schäden ist auf 85 Millionen € begrenzt (§ 10 ProdHaftG). Diese Werte sind im Anhang E nicht gesondert gelistet, daher gilt: Die konkrete Anwendbarkeit und Höhe ist im Einzelfall durch anwaltliche Prüfung zu verifizieren.
Neben dem ProdHaftG tritt die deliktische Haftung nach §§ 823 ff. BGB. Hier ist ein Verschulden des Herstellers erforderlich – doch die Rechtsprechung hat über Jahrzehnte eine weitreichende Beweislastumkehr entwickelt: Steht fest, dass ein Schaden auf einen Produktfehler zurückzuführen ist, der dem Verantwortungsbereich des Herstellers entstammt, muss der Hersteller sich entlasten. In der Mandatspraxis sehen wir, dass gerade dieser Mechanismus Unternehmen überrascht, die die Deliktsklage als theoretischen Aufschlag abtun.
Hinzu kommen vertragliche Ansprüche aus § 437 BGB (Mängelgewährleistung) und aus Beschaffenheitsvereinbarungen, insbesondere in Zulieferbeziehungen, sowie potenzielle Rückgriffsansprüche in mehrstufigen Lieferketten. Das Zusammenspiel dieser Anspruchsgrundlagen bestimmt die Verteidigungsstrategie und die Haftungsquantifizierung.
Was hat sich durch das neue EU-Produkthaftungsrecht ab 2024 geändert?
Mit der neuen Produkthaftungsrichtlinie (EU) 2024/2853, die am 9. Dezember 2024 in Kraft getreten ist, ändert sich der Rahmen für Hersteller grundlegend. Deutschland hat eine Umsetzungsfrist, die in der Regel zwei Jahre beträgt – der Gesetzgeber ist zum Handeln verpflichtet. Bereits heute sollten Hersteller die kommenden Änderungen in ihre Risikoplanung einbeziehen.
Drei strukturelle Verschiebungen sind für den Mittelstand besonders relevant. Erstens: Software und digitale Inhalte werden ausdrücklich als Produkte erfasst – ein Unternehmen, das sein physisches Produkt mit eingebetteter Software ausstattet, haftet nun auch für Fehler im digitalen Bestandteil. Zweitens erweitert die neue Richtlinie den Begriff des Herstellers: Wirtschaftsakteure, die Produkte unter eigenem Namen oder Markenzeichen in den Verkehr bringen, sind haftungsmäßig dem Ursprungshersteller gleichgestellt. Drittens werden die Beweislasterleichterungen für Kläger ausgebaut – bei übermäßigen Schwierigkeiten des Nachweises kann das Gericht die Beweislast faktisch umkehren.
Nach unserer Erfahrung in der Beratung mittelständischer Hersteller werden die Übergangsjahre entscheidend sein: Wer seine Produktdokumentation, Qualitätssicherungsverfahren und vertraglichen Lieferkettensicherungen jetzt anpasst, minimiert das prozessuale Risiko nach der nationalen Umsetzung erheblich.
Welche konkreten Pflichten die nationale Umsetzung im Detail begründen wird, bleibt bis zum Erlass des deutschen Umsetzungsgesetzes qualitativ zu beurteilen. Eine frühzeitige anwaltliche Prüfung des bestehenden Compliance-Systems ist gleichwohl geboten.
Wie ist die Beweislast im Produkthaftungsstreit verteilt – und wo liegt die eigentliche Herausforderung?
Die Beweislastverteilung ist der strategische Kern jedes Produkthaftungsstreits. Sie entscheidet, wer im Zweifel das Risiko der Unaufklärbarkeit trägt – und dieses Risiko liegt im Haftungsfall regelmäßig stärker beim Hersteller, als das Gesetz auf den ersten Blick nahelegt.
Im ProdHaftG trägt der Kläger formal die Beweislast für Fehler, Schaden und Kausalität. Die Rechtsprechung von Landgerichten und Oberlandesgerichten hat jedoch Beweiserleichterungen entwickelt, die den Kläger bei typischen Schadensbildern begünstigen. Kann ein Kläger den Prima-facie-Beweis führen – also das Schadensbild entspricht dem, das erfahrungsgemäß auf einen Produktfehler hinweist –, muss der Hersteller diese Vermutung entkräften.
Im Deliktsrecht nach § 823 BGB hat die gefestigte Senatsrechtsprechung zudem eine differenzierte Verteilung je nach Fehlerart entwickelt: Bei Konstruktionsfehlern, Fabrikationsfehlern und Instruktionsfehlern gelten unterschiedliche Anforderungen an den Entlastungsbeweis. Ein Fabrikationsfehler – also ein Ausreißer in der Produktion – kann unter Umständen ohne Verschuldenszurechnung bleiben, wenn das Qualitätssicherungssystem nachweislich dem Stand der Technik entspricht. Einen Konstruktionsfehler hingegen kann der Hersteller nur abwehren, wenn er belegt, dass das Produkt zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens dem damaligen Stand von Wissenschaft und Technik entsprach – der sogenannte Entwicklungsrisikobehelf nach § 1 Abs. 2 Nr. 5 ProdHaftG.
In der Praxis scheitert die Entlastung häufig nicht am Willen, sondern an der Dokumentation. Fehlende Prüfprotokolle, lückenhafte Chargenrückverfolgung und unvollständige Gebrauchsanleitungen sind die häufigsten Angriffspunkte der Klägerseite. Dieser Befund unterstreicht: Produkthaftungsverteidigung beginnt vor dem Streitfall, nicht nach der Klageschrift.
Welche Verteidigungsstrategien stehen Herstellern im Streitverfahren zur Verfügung?
Ein Produkthaftungsstreit vor dem Landgericht – und in zweiter Instanz vor dem Oberlandesgericht – ist kein Routineverfahren. Die tatsächliche Komplexität, die Gutachterdichte und die wirtschaftliche Bedeutung machen eine strukturierte Verteidigungsplanung unerlässlich.
Die erste Verteidigungslinie ist die Fehlerbestreitung. Hersteller müssen substantiiert darlegen, dass das Produkt beim Inverkehrbringen fehlerfrei war. Dies setzt die Aufbereitung technischer Dokumentation, Prüfberichte, Zertifizierungen und interner Qualitätssicherungsnachweise voraus. In der Mandatspraxis sehen wir, dass Unternehmen, die hier vollständige Akten vorlegen können, eine deutlich günstigere Ausgangslage haben – unabhängig davon, ob der Fehlervorwurf letztlich berechtigt ist.
Die zweite Linie ist der Kausalitätsangriff. Selbst wenn ein Produktfehler nicht auszuschließen ist, muss die Klägerseite nachweisen, dass gerade dieser Fehler den konkret eingetretenen Schaden verursacht hat. Bei komplexen technischen Produkten und multikausalen Schadensbildern ist dieser Nachweis oft schwieriger zu führen, als es die Klagepartei zunächst einschätzt. Sachverständigengutachten spielen hier eine entscheidende Rolle, und die frühzeitige Einbeziehung eines technischen Sachverständigen auf Herstellerseite kann den Prozessverlauf wesentlich beeinflussen.
Dritte Verteidigungslinie ist das Mitverschulden des Geschädigten (§ 254 BGB). Bestimmungswidriger Gebrauch, fehlerhafter Einbau durch Dritte oder Missachtung von Warnhinweisen können die Haftungsquote erheblich mindern. Gleichzeitig begründet eine unzureichende Instruktion durch den Hersteller selbst einen eigenständigen Haftungsgrund – die Grenzziehung ist im Einzelfall sorgfältig zu prüfen.
Eine vierte Linie ist schließlich die Verjährungseinrede. Die Regelverjährung nach § 195 BGB beträgt drei Jahre und beginnt mit dem Schluss des Jahres, in dem der Kläger Kenntnis von Schaden und Schuldner erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste (§ 199 BGB). Das ProdHaftG sieht demgegenüber eine spezielle zehnjährige Ausschlussfrist ab Inverkehrbringen und eine dreijährige Verjährungsfrist ab Kenntnis vor. Diese Fristen müssen im Verfahren konsequent überwacht und im richtigen Moment geltend gemacht werden.
Mikro-Fall aus der Kanzleipraxis
In einem aktuellen Mandat beriet die Kanzlei einen mittelständischen Maschinenbauer aus dem süddeutschen Raum. Ausgangslage: Ein gewerblicher Abnehmer machte nach einem Betriebsunfall Schadensersatzansprüche geltend und behauptete, ein Bauteil der gelieferten Anlage sei konstruktiv fehlerhaft. Die Klage beim zuständigen Landgericht bezifferte den Schaden auf einen siebenstelligen Betrag. Vorgehen: Die Kanzlei ließ zunächst die gesamte Entwicklungs- und Fertigungsdokumentation aufbereiten und beauftragte parallel einen unabhängigen technischen Sachverständigen, der die Konstruktionskonformität mit den einschlägigen Normen belegte. Zudem wurde die Nutzungshistorie der Anlage beim Abnehmer durch Zeugenaussagen und Wartungsprotokolle rekonstruiert, die auf eine bestimmungswidrige Verwendung hindeuteten. Ergebnis: Das Landgericht ordnete ein Sachverständigengutachten an, dessen Vorbefassung durch die Herstellerseite die Beweisführung des Klägers erheblich erschwerte. Das Verfahren endete in einer vergleichsweisen Einigung, die den Haftungsanteil des Herstellers auf einen Bruchteil des ursprünglich geforderten Betrags reduzierte – ohne Anerkennung eines Konstruktionsfehlers.
Wie laufen Produkthaftungsverfahren vor LG und OLG ab – und was bedeutet das für die Prozessvorbereitung?
Produkthaftungsstreitigkeiten sind vor deutschen Gerichten keine kurzen Verfahren. Am Landgericht – das ab einem Streitwert von mehr als 5.000 € und in sachlicher Zuständigkeit für Produkthaftungsklagen regelmäßig erstinstanzlich zuständig ist – kann ein Verfahren je nach Sachverhaltskomplexität und Gutachterlage mehrere Jahre in Anspruch nehmen.
Die frühe Verfahrensphase ist entscheidend. Nach Einreichung der Klage und Zustellung folgt die schriftliche Vorbereitungsphase: Der Beklagte – also der Hersteller – hat in aller Regel eine Klageerwiderungsfrist, die das Gericht nach § 276 ZPO setzt, regelmäßig vier Wochen, oft auf Antrag verlängerbar. Bereits in der Klageerwiderung müssen alle wesentlichen Verteidigungsargumente vorgetragen werden; Präklusionsregeln können späteres Vorbringen abschneiden. Dieser frühe Zeitdruck zwingt zur sofortigen Aktenaufbereitung ab Zustellung der Klageschrift.
Gutachtenverfahren sind in Produkthaftungsfällen der Regelfall. Das Gericht bestellt einen Sachverständigen, dessen Tatsachenbewertung das Urteil maßgeblich prägt. Die Herstellerseite sollte frühzeitig substanziierte Einwände formulieren, die Gutachterauswahl soweit möglich beeinflussen und eigene Privatgutachten einsetzen, um das Gerichtsgutachten in zentralen Punkten anzugreifen.
Am Oberlandesgericht ist die Berufung das schärfste Instrument. Die Berufungsfrist beträgt einen Monat ab Urteilszustellung (§ 517 ZPO); die Berufungsbegründung ist innerhalb von zwei Monaten einzureichen (§ 520 ZPO). Das OLG prüft Rechtsfehler und – eingeschränkt – neue Tatsachen; eine grundlegend neue Sachverhaltsdarstellung ist in der Berufung nur in engen Grenzen möglich. Dies unterstreicht die Bedeutung einer lückenlosen erstinstanzlichen Tatsachenbasis.
Für die Revisionsinstanz vor dem Bundesgerichtshof gilt die Singularzulassung: Vertretung ist ausschließlich durch beim BGH zugelassene Rechtsanwälte möglich (§ 78 ZPO). In solchen Fällen arbeitet BRANDT & FALK in Zusammenarbeit mit einem beim BGH zugelassenen Rechtsanwalt.
Welche Sofortmaßnahmen muss ein Hersteller nach einem Schadensfall einleiten?
Der erste Reflex vieler Geschäftsführer nach einem Schadensfall ist Zurückhaltung: keine Kommunikation nach außen, interne Klärung abwarten. Das ist verständlich, aber strategisch oft falsch. Die entscheidenden Weichen werden in den ersten 72 Stunden gestellt.
Erstens ist eine unverzügliche interne Dokumentationssicherung geboten. Alle Fertigungsunterlagen, Prüfprotokolle, Chargenbelege, Wartungshistorien und Korrespondenzen mit dem betroffenen Kunden sind sofort zu sichern und vor routinemäßiger Überschreibung oder Löschung zu schützen. Beweismittelverlust – auch wenn er unbeabsichtigt ist – kann prozessual gravierend wirken.
Zweitens muss die Produkthaftpflichtversicherung des Unternehmens unverzüglich informiert werden. Verspätete Anzeige kann den Versicherungsschutz gefährden; die genaue Meldefrist ergibt sich aus dem jeweiligen Versicherungsvertrag. Die Versicherung ist zudem frühzeitig in die Verteidigungsstrategie einzubeziehen, da sie Mitspracherechte bei der Auswahl der Verteidigung haben kann.
Drittens ist zu prüfen, ob öffentlich-rechtliche Meldepflichten bestehen. Bei Produkten, die unter die EU-Produktsicherheitsverordnung oder branchenspezifische Rechtsnormen fallen – etwa Medizinprodukte, Maschinen oder Spielzeug –, können Meldepflichten gegenüber Behörden mit engen Fristen bestehen. Eine verzögerte Meldung begründet ein eigenständiges Haftungsrisiko und kann strafrechtliche Relevanz erlangen.
Viertens ist eine sofortige anwaltliche Einbeziehung – nicht erst nach Eingang der Klageschrift, sondern bereits nach Bekanntwerden des Schadensfalls – entscheidend. In der Mandatspraxis sehen wir, dass Unternehmen, die ihre anwaltliche Beratung auf die außergerichtliche Phase beschränken und erst bei Klageeinreichung reagieren, wesentliche Gestaltungsmöglichkeiten verlieren. Vergleichsverhandlungen, technische Untersuchungen am Schadensprodukt und die Koordination mit Lieferanten im Regressweg sind vorgerichtlich erheblich effizienter zu steuern.
Rückgriff gegen Vorlieferanten – wie sichern Hersteller ihre Regressansprüche?
Nicht jeder Produktfehler entsteht beim Hersteller des Endprodukts. In modernen Lieferketten ist der Einsatz von Zulieferkomponenten die Regel. Wenn ein Fehler auf eine fehlhafte Zulieferkomponente zurückzuführen ist, besteht grundsätzlich ein Regressanspruch gegen den Vorlieferanten – nach § 478 BGB im kaufrechtlichen Rückgriff sowie nach allgemeinen Delikts- und Gewährleistungsregeln.
Dieser Rückgriff scheitert in der Praxis häufig an zwei Problemen: fehlender Dokumentation der Fehlerzuordnung und abgelaufener Verjährung. Die Regelverjährung des § 195 BGB beträgt drei Jahre; kaufrechtliche Mängelansprüche gegenüber dem Lieferanten verjähren nach § 438 BGB grundsätzlich in zwei Jahren, können aber vertraglich modifiziert sein. Hersteller, die sich intensiv mit der eigenen Verteidigung beschäftigen und den Rückgriff auf die lange Bank schieben, riskieren, den Regressanspruch zu verlieren, bevor er geltend gemacht wird.
Effektive Rückgriffsicherung erfordert daher ein paralleles Vorgehen: Während die Verteidigung gegen den Primäranspruch aufgebaut wird, müssen gleichzeitig Rückgriffansprüche geprüft, gesichert und ggf. durch Streitverkündung im Primärverfahren eingebunden werden. Die Streitverkündung gegenüber dem Vorlieferanten (§ 72 ZPO) verhindert, dass dieser im späteren Rückgriffsverfahren mit Erfolg einwendet, er hätte die Haftung abwehren können.
Gleichermaßen relevant ist die vertragliche Gestaltung in Lieferverträgen. Haftungsfreistellungsklauseln, Qualitätssicherungsvereinbarungen und Produkthaftungsregress-Regelungen sollten Bestandteil jeder Lieferbeziehung sein – ihre Gestaltung ist allerdings an den AGB-rechtlichen Grenzen der §§ 305 ff. BGB zu messen, insbesondere bei der Verwendung gegenüber Verbrauchern oder in standardisierten Zulieferverträgen.
Geschäftsführerhaftung im Produkthaftungsstreit – wann wird die persönliche Verantwortung relevant?
Der Produkthaftungsstreit betrifft zunächst die Gesellschaft als juristische Person. Die persönliche Haftung des Geschäftsführers ist nach § 43 GmbHG auf das Innenverhältnis zur Gesellschaft beschränkt. Doch es gibt Konstellationen, in denen die persönliche Haftung des Geschäftsführers gegenüber Dritten ins Spiel kommt – und diese Konstellationen sind im Produkthaftungskontext nicht selten.
Nach der gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung haftet ein Geschäftsführer aus unerlaubter Handlung (§ 823 BGB) persönlich gegenüber geschädigten Dritten, wenn er selbst als Täter oder Teilnehmer an der schadensbegründenden Handlung beteiligt war. Im Produkthaftungskontext bedeutet dies konkret: Ein Geschäftsführer, der trotz Kenntnis von Produktmängeln das Inverkehrbringen anordnet oder fehlerhafte Produkte nicht zurückruft, kann sich einer persönlichen Haftung aussetzen. Dabei kommt es nicht auf eine formale Entscheidungsdelegation an – wer eine Situation kennt und bewusst untätig bleibt, kann sich in der Regel nicht durch Hinweis auf interne Zuständigkeiten entlasten.
Für Geschäftsführer in inhabergeführten Mittelstandsunternehmen, bei denen operative Entscheidungen häufig direkt von der Führungsebene getroffen werden, ist dieses Risiko besonders zu beachten. Die persönliche Haftungsexposition gegenüber Dritten ist kein theoretisches Konstrukt, sondern ein realer Aspekt von Produkthaftungsstreitigkeiten mit schwerwiegenden Schäden.
Die Absicherung erfolgt auf zwei Wegen: Erstens durch eine klare interne Governance-Struktur mit dokumentierten Qualitätsentscheidungen, zweitens durch eine ausreichend dimensionierte D&O-Versicherung (Direktoren- und Organhaftungsversicherung), die die persönliche Haftungsexposition des Geschäftsführers abdeckt.
Verwandte Leistungen
Häufige Fragen zum Produkthaftungsstreit für Hersteller
Was ist der Unterschied zwischen ProdHaftG und deliktischer Produkthaftung nach BGB?
Das Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG) begründet eine verschuldensunabhängige Haftung: Der Kläger muss Fehler, Schaden und Kausalzusammenhang beweisen, nicht aber ein Verschulden des Herstellers. Die deliktische Haftung nach § 823 BGB setzt grundsätzlich ein Verschulden voraus, jedoch hat die gefestigte Senatsrechtsprechung weitreichende Beweislastumkehrungen entwickelt, die den Hersteller faktisch zur Entlastung verpflichten. In der Praxis werden beide Anspruchsgrundlagen regelmäßig nebeneinander geltend gemacht, was das Haftungsrisiko für Hersteller erhöht. Eine strategisch kluge Verteidigung muss beide Ebenen gleichzeitig adressieren.
Welche Fristen gelten für Produkthaftungsansprüche?
Das ProdHaftG sieht eine dreijährige Verjährungsfrist ab Kenntnis von Schaden, Fehler und Hersteller vor sowie eine absolute Ausschlussfrist von zehn Jahren ab Inverkehrbringen des Produkts. Deliktische Ansprüche nach § 823 BGB unterliegen der Regelverjährung nach § 195 BGB von drei Jahren, beginnend mit dem Schluss des Jahres der Kenntnis (§ 199 BGB). Vertragliche Gewährleistungsansprüche folgen anderen Fristen. Die genaue Fristberechnung ist im Einzelfall anwaltlich zu prüfen – Fehler bei der Verjährungsüberwachung können zur vollständigen Durchsetzbarkeit von Ansprüchen führen.
Wann sollte ein Hersteller auf einen außergerichtlichen Vergleich setzen?
Ein außergerichtlicher Vergleich ist sinnvoll, wenn die Beweislage für den Hersteller ungünstig ist, das Verfahrensrisiko den Streitwert übersteigt, oder wenn Reputationsschutz und Vertraulichkeit prioritär sind. Vergleichsverhandlungen sind in der vorgerichtlichen Phase erheblich flexibler als nach Klageeinreichung, da keine Prozessstandards und öffentlichen Protokolle die Gestaltung einengen. Gegen einen Vergleich spricht, wenn die Fehlerhaftigkeit des Produkts überzeugend widerlegt werden kann und ein Präzedenzeffekt für ähnliche Folgestreitigkeiten vermieden werden soll. Die Entscheidung erfordert eine sorgfältige Abwägung im Einzelfall.
Was bedeutet der Entwicklungsrisikobehelf für Hersteller?
Der Entwicklungsrisikobehelf nach § 1 Abs. 2 Nr. 5 ProdHaftG schließt die Haftung aus, wenn der Fehler nach dem Stand von Wissenschaft und Technik zum Zeitpunkt des Inverkehrbringens nicht erkennbar war. Dieser Befreiungsgrund ist eng gefasst: Es kommt auf den höchsten weltweit erreichbaren Erkenntnisstand an, nicht auf den Branchenstand im jeweiligen Land. Der Hersteller muss diesen Entlastungsbeweis aktiv führen, was eine lückenlose Dokumentation der damaligen Entwicklungsphase und des zeitgenössischen Forschungsstands voraussetzt.
Wie wirkt sich das neue EU-Produkthaftungsrecht ab 2024 auf bestehende Produkte aus?
Die neue Produkthaftungsrichtlinie (EU) 2024/2853 gilt für Produkte, die nach dem nationalen Umsetzungsdatum in den Verkehr gebracht werden. Für bereits im Umlauf befindliche Produkte gilt das bisherige ProdHaftG weiter. Hersteller sollten jedoch beachten, dass Software-Updates und wesentliche Modifikationen bestehender Produkte unter das neue Recht fallen können, sobald es in Kraft ist. Die Abgrenzung zwischen Wartungs-Update und haftungsauslösendem Eingriff ist im Einzelfall rechtlich zu prüfen.
Kann der Hersteller im Produkthaftungsstreit Rückgriff gegen seinen Zulieferer nehmen?
Ja. Wenn der Produktfehler auf eine fehlerhafte Zulieferkomponente zurückzuführen ist, stehen dem Hersteller Rückgriffsansprüche gegen den Vorlieferanten zu – nach § 478 BGB im Kaufrecht sowie nach allgemeinen Deliktsregeln. Entscheidend ist, dass diese Ansprüche nicht verjähren, bevor sie geltend gemacht werden, und dass durch Streitverkündung (§ 72 ZPO) im Primärverfahren sichergestellt wird, dass der Vorlieferant die Verteidigung nicht nachträglich anfechten kann. Qualitätssicherungsverträge und Haftungsfreistellungsklauseln in Liefervereinbarungen sind präventive Gestaltungsinstrumente.
Die vorstehende Darstellung betrifft die Regelfälle des Produkthaftungsstreits nach aktuellem deutschem Recht. Ihr konkreter Fall erfordert die Prüfung von Unterlagen, Fristen und der einschlägigen Rechtsprechung – insbesondere hinsichtlich der Beweislastverteilung und des Verjährungsstands.
Für eine erste Durchsicht Ihrer Unterlagen erreichen Sie uns unter info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Er ersetzt nicht die anwaltliche Prüfung Ihres konkreten Sachverhalts. Für eine auf Ihre Situation zugeschnittene Beratung wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.