Ein Gesellschafter verlässt die GmbH – und gründet drei Monate später eine Konkurrenzgesellschaft. Was folgt, ist ein Streit, den viele mittelständische Unternehmen unterschätzen: Welches Wettbewerbsverbot gilt eigentlich, wenn kein ausdrückliches im Gesellschaftsvertrag steht? Und wie weit reicht ein vereinbartes Verbot, bevor es an den Grenzen des deutschen Rechts scheitert?
Das Wettbewerbsverbot für ausscheidende Gesellschafter wurzelt im deutschen Gesellschafts- und Schuldrecht – namentlich in den §§ 705 ff. BGB, den gesellschaftsrechtlichen Treuepflichten sowie in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu nachvertraglichen Bindungen. Es gilt: Ein gesetzliches Wettbewerbsverbot, das über den Zeitpunkt des Ausscheidens hinausreicht, besteht im GmbH-Recht nicht automatisch – eine vertragliche Regelung ist daher für den Mittelstand unverzichtbar. Wie weit eine solche Klausel sachlich, räumlich und zeitlich reichen darf, hat die höchstrichterliche Rechtsprechung in einer gefestigten Linie präzisiert.
Dieser Beitrag ordnet die maßgebliche Rechtslage und die gefestigte Senatsrechtsprechung für ausscheidende GmbH-Gesellschafter ein, zeigt die praktischen Konsequenzen für inhabergeführte Unternehmen auf und gibt Hinweise für die vertragliche Gestaltung.
Welche Rechtsgrundlagen gelten beim Wettbewerbsverbot für ausscheidende Gesellschafter?
Ausscheidenden Gesellschaftern gegenüber besteht nach dem GmbHG kein gesetzlich kodifiziertes nachvertragliches Wettbewerbsverbot. Dieser Befund überrascht viele Gründer und Gesellschafter, die aus dem Arbeitsrecht die Vorstellung mitbringen, ein Wettbewerbsverbot entstehe quasi automatisch. Im GmbH-Recht verhält es sich anders.
Während der Mitgliedschaft leitet die höchstrichterliche Rechtsprechung aus der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht ein allgemeines Wettbewerbsverbot ab – der Gesellschafter darf die GmbH nicht durch Konkurrenzgeschäfte schädigen. Diese Treuepflicht erlischt jedoch grundsätzlich mit dem Ausscheiden. Was danach gilt, richtet sich nach dem, was vertraglich vereinbart ist, oder – wenn keine Vereinbarung besteht – nach der ergänzenden Vertragsauslegung.
Rechtsgrundlagen sind im Einzelfall: die gesellschaftsvertragliche Klausel, ergänzende Abreden im Rahmen eines Anteilskauf- oder Abfindungsvertrags sowie die allgemeinen Grenzen des § 138 BGB (Sittenwidrigkeit) und der §§ 305 ff. BGB (AGB-Kontrolle), sofern Formularklauseln verwendet werden. Die §§ 74 ff. HGB – die zwingenden Regelungen zum Wettbewerbsverbot für Arbeitnehmer – gelten für Gesellschafter nicht unmittelbar; die höchstrichterliche Rechtsprechung zieht sie jedoch als Orientierungsmaßstab heran.
In der Mandatspraxis sehen wir regelmäßig Gesellschaftsverträge, in denen nachvertragliche Wettbewerbsverbote schlicht fehlen oder in wenigen Sätzen niedergelegt sind, die einer richterlichen Kontrolle nicht standhalten. Das Ergebnis: Im Streitfall ist das Verbot entweder zu weit gefasst und damit teilnichtig oder zu eng und damit wirtschaftlich wertlos.
Was sagt die gefestigte Senatsrechtsprechung zu Reichweite und Wirksamkeitsvoraussetzungen?
Die höchstrichterliche Rechtsprechung hat in einer gefestigten Linie drei Dimensionen herausgearbeitet, innerhalb derer ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot zulässig sein muss: sachlicher Anwendungsbereich, räumliche Ausdehnung und zeitliche Dauer. Alle drei Dimensionen sind kumulativ zu prüfen; eine Überschreitung in einer Dimension kann zur (Teil-)Nichtigkeit führen.
Sachlicher Anwendungsbereich: Das Verbot muss auf die Tätigkeit beschränkt sein, die der Gesellschaft tatsächlich Konkurrenz bereitet. Ein Verbot, das sämtliche Wirtschaftsbereiche erfasst, in denen die GmbH irgendwann tätig war oder sein könnte, ist zu weit und scheitert an § 138 BGB. Schutzzweck ist die Sicherung des Kundenstamms, der Lieferantenbeziehungen und des Knowhows – nicht die Fesselung des ausscheidenden Gesellschafters an sich.
Räumliche Reichweite: Das Verbot ist auf das Gebiet zu begrenzen, in dem die Gesellschaft tatsächlich tätig ist oder in absehbarer Zeit tätig zu werden plant. Bundesweite Verbote können bei national tätigen Unternehmen gerechtfertigt sein; europaweite oder weltweite Verbote sind im Mittelstandskontext der kritischen Prüfung zu unterziehen.
Zeitliche Dauer: Die höchstrichterliche Rechtsprechung orientiert sich am Maßstab der §§ 74 ff. HGB und erkennt Verbote bis zu zwei Jahren als grundsätzlich zulässig an. Längere Fristen sind in der Regel nur dann haltbar, wenn sie mit einer angemessenen Karenzentschädigung verbunden sind – die bei Gesellschaftern anders als bei Arbeitnehmern nicht zwingend vorgesehen ist, aber als Indiz für die Verhältnismäßigkeit dient.
Entscheidend ist nach unserer Erfahrung der folgende Punkt, den Gesellschafter im Mittelstand häufig übersehen: Ein zu weit gefasstes Verbot wird von den deutschen Gerichten nicht automatisch auf ein zulässiges Maß „geltungserhaltend reduziert". Vielmehr droht die Gesamtnichtigkeit oder eine geltungserhaltende Reduktion auf den noch zulässigen Kern – was für den Berechtigten bedeutet, dass er weniger Schutz erhält, als er glaubte vereinbart zu haben.
Wann gilt ein Wettbewerbsverbot auch ohne ausdrückliche Vereinbarung?
Die Frage, ob ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot auch ohne ausdrückliche Regelung aus dem Gesellschaftsvertrag oder einer Nebenabrede abgeleitet werden kann, hat die Rechtsprechung differenziert beantwortet. Im Regelfall: nein.
Ausnahmen erkennt die gefestigte Senatsrechtsprechung in engen Grenzen an – namentlich bei Unternehmenskaufverträgen und beim Ausscheiden eines Gesellschafter-Geschäftsführers, der maßgebliche Geschäfts- und Betriebsgeheimnisse trägt. Hier kann aus der Natur des Schuldverhältnisses eine nachvertragliche Pflicht abgeleitet werden, für einen begrenzten Zeitraum auf Wettbewerb zu verzichten. Dies ist jedoch keine Selbstverständlichkeit, sondern erfordert im Einzelfall die genaue Prüfung der Umstände des Ausscheidens.
Besondere Relevanz hat dieser Punkt bei sogenannten „Vendor-Shares"-Konstellationen im M&A-Kontext: Wenn ein Gesellschafter im Zuge einer Transaktion seine Anteile verkauft, ist ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot – als Annex zum Anteilskaufvertrag oder als eigenständige Vereinbarung – marktüblich und auch höchstrichterlich anerkannt. Die zeitlichen und sachlichen Grenzen bleiben jedoch dieselben.
Rhetorisch gefragt: Genügt es, als Gesellschafter darauf zu vertrauen, dass die Treuepflicht ausreicht? Die Antwort ist ein klares Nein. Wer den ausscheidenden Mitgesellschafter wirkungsvoll binden will, muss dies klar und verhältnismäßig vertraglich regeln.
Welche Folgen drohen bei Verletzung eines wirksamen Wettbewerbsverbots?
Steht ein wirksames Wettbewerbsverbot fest und verletzt der ausgeschiedene Gesellschafter es, hat die Gesellschaft – oder der begünstigte Vertragspartner – ein differenziertes Anspruchsarsenal.
An erster Stelle steht der Unterlassungsanspruch. Die Gesellschaft kann im Wege der einstweiligen Verfügung und im Hauptsacheverfahren verlangen, dass der Verletzer die wettbewerbswidrige Tätigkeit einstellt. Dieser Anspruch setzt Wiederholungs- oder Erstbegehungsgefahr voraus; bei bereits laufendem Konkurrenzgeschäft ist die Wiederholungsgefahr in der Regel indiziert.
Daneben treten Schadensersatzansprüche nach § 280 Abs. 1 BGB. Die Gesellschaft muss den kausal auf der Vertragsverletzung beruhenden Schaden darlegen und beweisen – ein in der Praxis anspruchsvoller Nachweis, weil Kundenverluste und entgangene Aufträge selten unmittelbar zurechenbar sind. In gut gestalteten Wettbewerbsverbotsklauseln wird daher eine Vertragsstrafe vereinbart, die den Beweisaufwand im Verletzungsfall erheblich reduziert.
Schließlich besteht nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung in bestimmten Konstellationen ein Eintrittsrecht: Die Gesellschaft kann verlangen, dass ihr die für eigene Rechnung des Verletzers abgeschlossenen Geschäfte so behandelt werden, als seien sie für Rechnung der Gesellschaft abgeschlossen worden. Dieses Instrument ist in der Praxis komplex, aber wirkungsvoll.
In einem aktuellen Mandat beriet die Kanzlei eine GmbH aus dem Bereich industrieller Dienstleistungen, deren Mitgesellschafter nach dem Ausscheiden binnen weniger Monate einen wesentlichen Teil des Kundenstamms abgeworben hatte. Ausgangslage: Ein einfaches Wettbewerbsverbot im Gesellschaftsvertrag ohne Vertragsstrafe und ohne klare räumliche Beschränkung. Vorgehen: Analyse der vertraglichen Grundlagen, Prüfung der Reichweite, Einleitung des einstweiligen Verfügungsverfahrens und gleichzeitige außergerichtliche Verhandlung. Ergebnis: Einigung auf eine zeitlich befristete Unterlassungsverpflichtung mit Vertragsstrafe für Verstöße – ohne dass die Gesellschaft ihren laufenden Betrieb durch ein langwieriges Hauptsacheverfahren belasten musste.
Praxisfall (anonymisiert): In einem aktuellen Mandat beriet die Kanzlei ein inhabergeführtes Großhandelsunternehmen mit mehreren Gesellschaftern, von denen einer nach einem Gesellschafterstreit ausschied. Der Gesellschaftsvertrag sah ein zweijähriges Wettbewerbsverbot vor, das sachlich jedoch alle Handelsgeschäfte erfasste – ohne Beschränkung auf das tatsächliche Kerngeschäft. Ausgangslage: Der ausgeschiedene Gesellschafter eröffnete umgehend ein Konkurrenzunternehmen in derselben Region. Vorgehen: Überprüfung der Klausel auf Wirksamkeit, Ausschöpfung des zulässigen Kerns im Wege der geltungserhaltenden Reduktion und Geltendmachung des Unterlassungsanspruchs im einstweiligen Rechtsschutz. Ergebnis: Das Verbot konnte für den räumlich und sachlich zulässigen Bereich durchgesetzt werden; der unzulässige Teil wurde nicht geltend gemacht, um das Gesamtverbot nicht zu gefährden.
Wie ist das Wettbewerbsverbot von der Abfindungsregelung zu trennen?
In der gesellschaftsrechtlichen Praxis des Mittelstands werden Wettbewerbsverbote häufig im Zusammenhang mit Abfindungsregelungen verhandelt und vereinbart. Beide Regelungsbereiche berühren sich, sind jedoch rechtlich strikt zu trennen.
Die Abfindung entschädigt den ausscheidenden Gesellschafter für den Verlust seiner Mitgliedschaft und des ihm zustehenden Anteils am Gesellschaftsvermögen. Das Wettbewerbsverbot beschränkt seine wirtschaftliche Freiheit nach dem Ausscheiden. Eine Verknüpfung – etwa in der Form, dass ein Wettbewerbsverbot nur bei „voller" Abfindung gilt – kann zu komplexen Abhängigkeiten führen, die im Streitfall schwer aufzulösen sind.
Nach unserer Erfahrung in der Beratung mittelständischer Gesellschafter empfiehlt sich eine klare Trennung: Das Wettbewerbsverbot wird als eigenständige Vereinbarung mit eigener Gegenleistung – oder ausdrücklich ohne gesonderte Karenzentschädigung mit entsprechender Begründung – gestaltet. Andernfalls droht im Streitfall das Argument, das Verbot sei mangels ausreichender Gegenleistung nach § 138 BGB sittenwidrig.
Ist das Wettbewerbsverbot Teil eines Anteilskauf- oder Ausscheidensvertrags, gelten für die AGB-Kontrolle nach §§ 305 ff. BGB erleichterte Maßstäbe, wenn die Parteien kaufmännische Unternehmer im Sinne des HGB sind und die Klausel individuell ausgehandelt wurde. Auch hier gilt: Was pauschal und ohne Verhandlung in ein Standardvertragswerk übernommen wird, ist anfälliger für die richterliche Kontrolle.
Gestaltungsempfehlungen: Worauf kommt es bei der Vertragsgestaltung an?
Für inhabergeführte GmbH und Personengesellschaften gilt als Grundsatz: Das wirksamste Wettbewerbsverbot ist dasjenige, das nie gerichtlich überprüft werden muss – weil es von Anfang an klar, verhältnismäßig und lückenlos formuliert ist.
Folgende Elemente sollte eine rechtssichere Klausel mindestens enthalten: Erstens eine präzise sachliche Umschreibung der verbotenen Tätigkeit, die sich an dem tatsächlich betriebenen Geschäft der Gesellschaft orientiert. Zweitens eine räumliche Begrenzung, die dem Tätigkeitsgebiet der Gesellschaft entspricht. Drittens eine zeitliche Grenze, die nach der gefestigten Senatsrechtsprechung regelmäßig zwei Jahre nicht überschreiten sollte. Viertens eine Vertragsstrafe für jeden Fall der Zuwiderhandlung – mit einer angemessenen, aber abschreckenden Höhe und einer Herabsetzungsmöglichkeit nach § 343 BGB, die das Gericht ohnehin prüfen würde.
Zwei weitere Punkte sind besonders praxisrelevant. Zum einen sollte das Verbot auf den ausscheidenden Gesellschafter persönlich sowie auf Gesellschaften beschränkt sein, an denen er maßgeblich beteiligt ist – andernfalls lässt es sich durch Zwischenschaltung einer Holding leicht umgehen. Zum anderen ist die Frage der Karenzentschädigung bewusst zu entscheiden: Wird sie vereinbart, erhöht sie die Verhältnismäßigkeit des Verbots und kann im Streitfall als Argument für die Wirksamkeit einer längeren Laufzeit dienen. Wird sie bewusst nicht vereinbart, sollte dies ausdrücklich und begründet im Vertrag festgehalten sein.
Welches Modell für Ihr Unternehmen passt – vollständige Enthaltung mit Entschädigung oder zeitlich-sachlich eng begrenztes Verbot ohne Entschädigung – hängt von der Rolle des ausscheidenden Gesellschafters, dem Wert seiner Kundenbeziehungen und der Branche ab.
Besonderheiten bei Gesellschafter-Geschäftsführern und Minderheitsgesellschaftern
Die Rechtslage differenziert danach, in welcher Rolle der Ausscheidende tätig war. Bei einem Gesellschafter, der zugleich Geschäftsführer war, überlagern sich gesellschaftsrechtliche und anstellungsvertragliche Ebene. Das Anstellungsverhältnis des Geschäftsführers – in der Regel ein Dienstvertrag – kann ein eigenständiges, zeitlich begrenztes nachvertragliches Wettbewerbsverbot enthalten, das unabhängig vom Gesellschaftsvertrag gilt.
Für die Praxis bedeutet das: Beim Ausscheiden eines Gesellschafter-Geschäftsführers sind stets beide Vertragsebenen zu prüfen. Ein wirksames Verbot im Anstellungsvertrag schützt nicht zwingend vor Konkurrenz auf der Ebene des Gesellschafters – und umgekehrt. Wir beraten regelmäßig Gesellschaften, bei denen diese Parallelität nicht bedacht wurde und nachträglich Lücken entstanden sind.
Bei Minderheitsgesellschaftern ohne operative Funktion ist die Treuepflicht während der Mitgliedschaft deutlich schwächer ausgeprägt; ein nachvertragliches Verbot muss erst recht ausdrücklich vereinbart sein. Die Rechtsprechung erkennt hier keine aus der Mitgliedschaft fortwirkende Bindung an. Je geringer die Beteiligungsquote, desto wichtiger die klare vertragliche Grundlage – denn ein Minderheitsgesellschafter, der lediglich Kapital gehalten, aber keine Kundenbeziehungen oder Betriebsgeheimnisse getragen hat, kann einem langen Verbot mit guten Gründen entgegentreten.
Die vorstehende Darstellung betrifft die Regelfälle der höchstrichterlichen Rechtsprechung. Ihr konkreter Fall erfordert die Prüfung Ihrer Gesellschaftsvertrags- und Anstellungsvertragsregelungen, der Umstände des Ausscheidens und der einschlägigen Rechtsprechung. Für eine fachliche Einschätzung Ihrer Situation schreiben Sie an info@brandtfalk.com.
Verwandte Leistungen
Häufige Fragen zum Wettbewerbsverbot für ausscheidende Gesellschafter
Gibt es ein gesetzliches nachvertragliches Wettbewerbsverbot für GmbH-Gesellschafter?
Nein. Anders als im Arbeitsrecht besteht für ausscheidende GmbH-Gesellschafter kein gesetzlich kodifiziertes nachvertragliches Wettbewerbsverbot. Die gesellschaftsrechtliche Treuepflicht gilt während der Mitgliedschaft, erlischt aber grundsätzlich mit dem Ausscheiden. Eine wirksame Bindung nach dem Ausscheiden setzt eine ausdrückliche vertragliche Vereinbarung voraus, die den Anforderungen der höchstrichterlichen Rechtsprechung genügt.
Wie lange darf ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot für Gesellschafter dauern?
Die höchstrichterliche Rechtsprechung orientiert sich an den §§ 74 ff. HGB und hält Verbote bis zu zwei Jahren in der Regel für zulässig. Längere Fristen können im Einzelfall verhältnismäßig sein, insbesondere wenn eine angemessene Karenzentschädigung vereinbart ist. Verbote ohne jede zeitliche Grenze sind nach § 138 BGB sittenwidrig. Die genaue zulässige Dauer ist stets im Einzelfall unter Berücksichtigung des sachlichen und räumlichen Anwendungsbereichs zu prüfen.
Was passiert, wenn das Wettbewerbsverbot zu weit gefasst ist?
Ein zu weit gefasstes Wettbewerbsverbot wird nicht automatisch auf ein zulässiges Maß reduziert. Es droht die (Teil-)Nichtigkeit der Klausel. Unter Umständen nimmt die Rechtsprechung eine geltungserhaltende Reduktion auf den noch zulässigen Kern vor – was jedoch für den begünstigten Vertragspartner bedeutet, dass er weniger Schutz erhält als erwartet. Daher ist eine präzise, von Anfang an verhältnismäßige Formulierung unverzichtbar.
Gilt das Wettbewerbsverbot auch für Gesellschaften, an denen der ausgeschiedene Gesellschafter beteiligt ist?
Nur wenn die Klausel dies ausdrücklich vorsieht. Ein Wettbewerbsverbot, das lediglich auf den Gesellschafter persönlich abstellt, lässt sich durch Zwischenschaltung einer Beteiligungsgesellschaft umgehen. Rechtssichere Formulierungen erstrecken das Verbot daher auf den Gesellschafter persönlich sowie auf Gesellschaften, an denen er maßgeblich beteiligt ist oder für die er tätig wird.
Braucht es eine Karenzentschädigung für ein wirksames Wettbewerbsverbot bei Gesellschaftern?
Im Gegensatz zum Arbeitsrecht ist eine Karenzentschädigung für Gesellschafter gesetzlich nicht zwingend vorgeschrieben. Sie kann jedoch die Verhältnismäßigkeit des Verbots stärken und bei längeren Laufzeiten für die Wirksamkeit sprechen. Wird bewusst keine Entschädigung vereinbart, empfiehlt sich eine entsprechende ausdrückliche Klarstellung im Vertragswerk – um späteren Sittenwidrigkeitseinwänden entgegenzuwirken.
Welche Ansprüche hat die Gesellschaft bei Verletzung des Wettbewerbsverbots?
Bei Verletzung eines wirksamen Wettbewerbsverbots stehen der Gesellschaft Unterlassungsansprüche, Schadensersatzansprüche nach § 280 Abs. 1 BGB sowie – bei entsprechender Vertragsgestaltung – Vertragsstrafenansprüche zu. In bestimmten Konstellationen erkennt die höchstrichterliche Rechtsprechung zudem ein Eintrittsrecht an: Die Gesellschaft kann verlangen, für eigene Rechnung des Verletzers abgeschlossene Geschäfte so zu behandeln, als wären sie für die Gesellschaft abgeschlossen worden.
Die vorstehende Darstellung betrifft die Regelfälle der Rechtsprechung zum Wettbewerbsverbot für ausscheidende Gesellschafter. Ihr konkreter Fall – das Ausscheiden eines Mitgesellschafters, die Gestaltung einer Wettbewerbsklausel oder die Durchsetzung eines bestehenden Verbots – erfordert die individuelle Prüfung Ihrer Vertragsunterlagen und der Umstände des Ausscheidens. Zur Klärung, wie das Wettbewerbsverbot auf Ihre Gesellschafterstruktur wirkt, wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Er ersetzt nicht die anwaltliche Prüfung Ihres konkreten Sachverhalts. Für eine auf Ihre Situation zugeschnittene Beratung wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.