Der Kauf eines Medizintechnikunternehmens zählt zu den anspruchsvollsten Transaktionen im deutschen Mittelstand. Regulatorische Zulassungsregimes, laufende Produkthaftungsrisiken und enge Kundenbeziehungen zu Krankenhäusern und Einkaufsgemeinschaften schaffen eine Risikostruktur, die sich grundlegend von anderen Industriesektoren unterscheidet. Wer als Investor oder strategischer Käufer in diesen Markt eintritt, benötigt eine Transaktionsstruktur, die diese Besonderheiten systematisch erfasst.
Beim Unternehmenskauf in der Medizintechnik entscheidet die Wahl zwischen Share Deal und Asset Deal über den Umfang regulatorischer Übergangsrisiken, den Verbleib von Produktzulassungen und die Haftungsverteilung für bereits in Verkehr gebrachte Geräte. Das einschlägige Regelungssystem umfasst neben BGB und GmbHG insbesondere die EU-Medizinprodukteverordnung (MDR, Verordnung (EU) 2017/745), das Medizinproduktegesetz in seiner nach MDR-Übergang noch verbleibenden nationalen Ausprägung sowie das Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG). Fristen für Gewährleistungsansprüche und Rügepflichten, Vollzugsverbote im Kartellrecht und gesellschaftsrechtliche Formvorschriften bilden den Rahmen, innerhalb dessen die Transaktion rechtssicher zu gestalten ist.
Dieser Branchenreport erläutert die wesentlichen Rechtsfragen, strukturiert die typischen Risiken für Investoren und gibt konkrete Handlungsempfehlungen für jede Phase des Transaktionsprozesses.
Marktdynamik: Warum M&A-Aktivität in der Medizintechnik strukturell hoch bleibt
Der deutsche Medizintechnikmarkt ist weltweit einer der bedeutendsten – eine Einschätzung, die sich aus der Dichte mittelständischer Hersteller mit internationaler Ausrichtung ergibt. Inhabergeführte Unternehmen, die über Jahrzehnte Nischenpositionen in der Diagnostik, Orthopädie, Kardiologie oder im OP-Instrumentarium aufgebaut haben, stehen zunehmend vor Nachfolgefragen. Strategische Käufer aus der Industrie und Finanzinvestoren aus dem Private-Equity-Umfeld treffen auf einen Markt, in dem die Anzahl der verfügbaren Targets begrenzt, die Bewertungserwartungen der Altgesellschafter jedoch erheblich sind.
Gleichzeitig hat die MDR, die seit Mai 2021 schrittweise in Kraft ist und für die meisten Geräteklassen die Anforderungen an Konformitätsbewertungen und technische Dokumentation substanziell verschärft hat, den Konsolidierungsdruck erhöht. Kleinere Hersteller stoßen an Kapazitätsgrenzen bei der MDR-Rezertifizierung. Das schafft Transaktionsgelegenheiten – aber auch Haftungsfallen für unvorbereitete Käufer. In der Mandatspraxis sehen wir regelmäßig Situationen, in denen der Käufer erst nach Signing erkennt, dass wesentliche Zertifizierungen kurz vor Ablauf stehen oder dass die technische Dokumentation für einzelne Produktlinien lückenhaft ist.
Welche Transaktionsstruktur schützt den Investor am besten vor den regulatorischen Risiken einer solchen Transaktion? Die Antwort beginnt mit der grundlegenden Entscheidung zwischen Share Deal und Asset Deal.
Share Deal oder Asset Deal: Die strukturelle Grundentscheidung
Die Wahl der Transaktionsstruktur ist bei Medizintechnikunternehmen keine rein steuerliche Frage – sie hat unmittelbare regulatorische Konsequenzen. Beim Share Deal erwirbt der Käufer die Gesellschaftsanteile, die Gesellschaft bleibt als juristische Person bestehen, und alle Zulassungen, Benannte-Stelle-Zertifikate sowie Vertragsbeziehungen verbleiben in der erworbenen Einheit. Beim Asset Deal hingegen werden einzelne Vermögensgegenstände, Verträge und Schutzrechte übertragen, wobei Zulassungen und Zertifizierungen einer gesonderten Übertragung oder Neubeantragung bedürfen.
Für den Käufer bedeutet dies: Im Share Deal übernimmt er sämtliche latenten Verbindlichkeiten der Zielgesellschaft, einschließlich Produkthaftungsansprüche für bereits in Verkehr gebrachte Medizinprodukte. Im Asset Deal kann er dagegen eine saubere Haftungsabgrenzung anstreben – allerdings um den Preis eines erheblichen Regulierungsaufwands, weil Benannte-Stelle-Zertifikate nach Art. 56 MDR grundsätzlich an die juristische Person (Hersteller im Sinne der MDR) geknüpft sind und bei einer Änderung des Herstellers neu beantragt werden müssen.
Die gesellschaftsrechtliche Formvorschrift des § 15 GmbHG, wonach die Abtretung von GmbH-Anteilen der notariellen Beurkundung bedarf, gilt im Share Deal uneingeschränkt. Bei einer GmbH mit einem Stammkapital von mindestens 25.000 € (§ 5 GmbHG) ist dies der Regelfall im deutschen Mittelstand. Sind Anteile an einer AG Gegenstand der Transaktion, beträgt das gesetzliche Mindestgrundkapital 50.000 € (§ 7 AktG); die Übertragung von Namensaktien erfolgt durch Indossament und Übergabe bzw. durch Umschreibung im Aktienregister.
In der anwaltlichen Begleitung empfehlen wir, die Strukturentscheidung erst nach Abschluss einer gezielten regulatorischen Vorprüfung zu treffen. Erst dann lässt sich beurteilen, welche Zertifikate übertragbar sind, welche neu beantragt werden müssen und welcher Zeitplan für die regulatorische Transition realistisch ist.
Regulatorischer Rahmen: MDR, ProdHaftG und die stille Haftung des Käufers
Die EU-Medizinprodukteverordnung (MDR, Verordnung (EU) 2017/745) ist für Investoren die zentrale regulatorische Risikoquelle. Sie unterscheidet Medizinprodukte in vier Risikoklassen (I, IIa, IIb, III) und schreibt für jede Klasse spezifische Konformitätsbewertungsverfahren vor. Klasse-III-Produkte – etwa aktive implantierbare Geräte oder kardiologische Katheter – unterliegen der strengsten Überwachung und erfordern die Einschaltung einer Benannten Stelle (Notified Body) für die Zertifizierung. Eine Benannte Stelle, die das Zertifikat ausgestellt hat, ist an die juristische Person des Herstellers gebunden.
Was bedeutet das für die Transaktion? Im Share Deal bleibt die Herstellereigenschaft erhalten; die Benannte-Stelle-Zertifikate bleiben formal gültig. Der Käufer muss jedoch prüfen, ob die Benannte Stelle über einen geplanten Eigentümerwechsel informiert werden muss – dies ist regelmäßig der Fall und ergibt sich aus den Vertragsbedingungen des Zertifizierungsvertrags. Unterbleibt die Meldung, riskiert der Käufer eine Suspension oder den Widerruf des Zertifikats. Im Asset Deal muss der Käufer als neuer Hersteller eine eigene Konformitätsbewertung durchführen; er kann nicht in das bestehende Zertifikat eintreten. Das kann erhebliche Zeitverzögerungen und Kosten verursachen – bis hin zur vorübergehenden Unterbrechung des Vertriebs.
Neben dem MDR-Regime ist das Produkthaftungsgesetz (ProdHaftG) zentral: Es begründet eine verschuldensunabhängige Haftung des Herstellers für Schäden durch fehlerhafte Produkte. Im Share Deal übernimmt der Käufer das gesamte Produktportfolio einschließlich bereits vertriebener Produkte. Produkthaftungsrisiken für zurückliegende Lieferungen können latent im Unternehmen schlummern, ohne dass sie im Jahresabschluss sichtbar sind – namentlich dann, wenn Rückmeldungen über Produktfehler intern dokumentiert, aber noch nicht an die zuständige Behörde gemeldet wurden. Nach Anhang E und allgemeinen Grundsätzen: Die Regelverjährung beträgt 3 Jahre (§ 195 BGB) ab Kenntnis; absolute Verjährungsgrenzen im Produkthaftungsbereich sind im Einzelfall zu prüfen.
Unsere Empfehlung: In der Legal Due Diligence muss eine gezielte regulatorische Prüfschicht eingezogen werden, die MDR-Compliance-Status, Benannte-Stelle-Zertifikate, Post-Market-Surveillance-Dokumentation und CAPA-Prozesse (Corrective and Preventive Actions) systematisch erfasst. Fehlt diese Prüfschicht, bleiben Risiken strukturell blind.
Legal Due Diligence in der Medizintechnik: Was kein Standard-Prüfprogramm erfasst
Eine Standard-Legal-Due-Diligence, die auf Gesellschaftsrecht, Verträge und Arbeitsrecht beschränkt bleibt, reicht bei Medizintechnikunternehmen nicht aus. Die branchenspezifische Due Diligence erfordert zusätzliche Prüfschwerpunkte, die zum Teil im Grenzbereich von Recht und Regulierung liegen.
Der erste Schwerpunkt ist der MDR-Zertifizierungsstatus. Zu prüfen sind: Welche Produkte sind nach MDR zertifiziert? Welche laufen noch unter der alten Richtlinie (MDD, Richtlinie 93/42/EWG) und müssen bis zum jeweils einschlägigen Übergangsfristen re-zertifiziert werden? Welche Benannte Stelle hat zertifiziert, und besteht eine vertragliche Informationspflicht bei Gesellschafterwechsel? Gibt es offene Vigilanzmeldungen (Meldungen schwerwiegender Vorkommnisse an die zuständige Behörde)?
Der zweite Schwerpunkt betrifft Vertragsverhältnisse mit Krankenhäusern, Einkaufsgemeinschaften und Distributoren. Viele dieser Verträge enthalten Change-of-Control-Klauseln, die dem Vertragspartner im Fall eines Gesellschafterwechsels ein außerordentliches Kündigungsrecht geben. Im Share Deal löst ein Anteilserwerb typischerweise diese Klauseln aus. In der Mandatspraxis sehen wir häufig, dass die wirtschaftliche Substanz des Targets – sein Kundenstamm – durch unkontrollierte Change-of-Control-Auslöser erheblich gefährdet werden kann, wenn diese Klauseln nicht frühzeitig identifiziert und adressiert werden.
Der dritte Schwerpunkt sind Schutzrechte. Patente, Gebrauchsmuster und Marken sind oft der eigentliche Wertträger eines Medizintechnikunternehmens. Die Maximallaufzeit eines Patents beträgt 20 Jahre ab Anmeldung (§ 16 PatG); für Gebrauchsmuster sind es 10 Jahre. Der Schutzrechtsstatus, etwaige Lizenzverträge und anhängige Verletzungs- oder Nichtigkeitsverfahren müssen vollständig erfasst werden.
Der vierte Schwerpunkt ist die Arbeitsrechtssituation: Welche Schlüsselpersonen – Entwicklungsingenieure, Regulatory-Affairs-Manager, Key-Account-Manager – sind über den Closing-Zeitpunkt hinaus gebunden? Besteht ein Betriebsrat? Welche Beteiligungsrechte nach BetrVG greifen bei einem Betriebsübergang oder einer Umstrukturierung? Nach § 613a BGB geht das Arbeitsverhältnis bei einem Betriebsübergang kraft Gesetzes auf den Erwerber über; das gilt im Asset Deal als Betriebsübergang uneingeschränkt, im Share Deal hingegen nicht, weil sich der Arbeitgeber als juristische Person nicht ändert.
Kaufpreisgestaltung: Earn-out-Strukturen und Risikoallokation bei regulatorischer Unsicherheit
Die Kaufpreisgestaltung bei Medizintechnik-Transaktionen steht vor einer besonderen Herausforderung: Der regulatorische Fortgang – insbesondere die erfolgreiche MDR-Rezertifizierung bestehender Produktlinien – ist zum Signing-Zeitpunkt oft noch nicht abgeschlossen. Wie lässt sich diese Unsicherheit in den Kaufpreis übersetzen, ohne den Deal zu blockieren?
Eine bewährte Lösung sind Earn-out-Klauseln (variabler, ergebnisabhängiger Kaufpreisbestandteil), bei denen ein Teil des Kaufpreises an das Erreichen definierter regulatorischer Meilensteine geknüpft wird – etwa die erfolgreiche MDR-Zertifizierung einer bestimmten Produktlinie bis zu einem vereinbarten Datum. Damit trägt der Verkäufer einen Teil des regulatorischen Risikos weiter, während der Käufer eine Preiskorrektur erhält, wenn der Meilenstein ausbleibt. Die konkrete Ausgestaltung von Earn-out-Klauseln – Berechnungsmodus, Accounting-Definitionen, Schutz vor einseitiger Einflussnahme – erfordert sorgfältige Vertragsgestaltung; Streitigkeiten aus Earn-out-Klauseln gehören zu den häufigsten Post-Closing-Konflikten im M&A-Bereich.
Neben dem Earn-out sind Kaufpreisanpassungsklauseln (Locked-Box vs. Completion Accounts) zu gestalten. Im Medizintechnikbereich empfehlen wir die Locked-Box-Methode dort, wo der Jahresabschluss verlässlich und die Zeitspanne zwischen Locked-Box-Datum und Closing kurz ist. Bei größeren Lücken oder ungewissen Regulierungsausgaben ist die Completion-Accounts-Methode belastbarer, weil sie den tatsächlichen Zustand bei Closing abbildet.
Für Garantien und Gewährleistungen im Unternehmenskaufvertrag (SPA) gilt: Der Verkäufer sollte ein vollständiges und genaues Disclosure-Set vorlegen; der Käufer sollte sicherstellen, dass regulatorische Zusicherungen – Richtigkeit der MDR-Dokumentation, Vollständigkeit von Vigilanzmeldungen, keine behördlich angeordneten Field Safety Corrective Actions (FSCA) – explizit als Garantien im SPA verankert sind. Fehlt dieser regulatorische Garantiekatalog, bleibt das Gewährleistungsregime auf allgemeine Bilanz- und Rechtsgarantien beschränkt – und die Branchenspezifika sind nicht abgedeckt.
Was gilt, wenn der Käufer nach Closing Mängel entdeckt? Die Gewährleistungsansprüche aus dem SPA verjähren nach den vereinbarten Fristen – typischerweise 18 bis 24 Monate für allgemeine Garantien, länger für Steuerfreistellungen und Titel-/Anteilsgarantien. Die gesetzliche Regelverjährung nach BGB (3 Jahre, § 195 BGB) gilt subsidär.
Fusionskontrolle: Wann muss beim BKartA oder der EU-Kommission angemeldet werden?
Medizintechnikunternehmen im Mittelstand werden von Investoren häufig unterschätzt: Auch bei vermeintlich überschaubaren Unternehmensgrößen können die kartellrechtlichen Aufgreifschwellen des GWB erreicht sein, insbesondere wenn der Erwerber zu einem größeren Konzern gehört.
Nach § 35 GWB besteht eine Anmeldepflicht beim Bundeskartellamt, wenn der weltweite Gesamtumsatz aller beteiligten Unternehmen 500 Mio. € überschreitet, ein Unternehmen im Inland mehr als 50 Mio. € und ein weiteres mehr als 17,5 Mio. € Umsatz erzielt. Diese Schwellen sind auf den Konzern des Erwerbers bezogen – nicht nur auf die Zielgesellschaft. In der Praxis bedeutet das: Ein Private-Equity-Fonds mit umfangreichem Portfolio oder ein strategischer Käufer aus der Medizintechnikindustrie erreicht die Konzernschwelle regelmäßig, selbst wenn das Target ein mittelständisches Unternehmen mit einem Umsatz von 30–50 Mio. € ist.
Daneben existiert die Transaktionswert-Schwelle nach § 35 Abs. 1a GWB: Bei einer Gegenleistung von mehr als 400 Mio. € und erheblicher Inlandstätigkeit greift die Anmeldepflicht auch dann, wenn der Umsatz des Targets die klassischen Umsatzschwellen nicht erfüllt. Diese Schwelle ist für innovative Medizintechnikunternehmen mit hoher strategischer Bedeutung, aber noch bescheidenem Umsatz relevant – namentlich für Start-ups im Digital-Health- oder Diagnostik-Bereich.
Das Vollzugsverbot nach § 41 GWB (sog. „Gun-Jumping") ist absolut: Wer den Zusammenschluss vor Freigabe vollzieht, riskiert Bußgelder von bis zu 10 % des weltweiten Konzernumsatzes. In der Transaktionsplanung muss daher der Kartellrechts-Clearing-Zeitplan frühzeitig eingebaut werden. Das Bundeskartellamt hat im Hauptprüfverfahren vier Monate Zeit für seine Entscheidung; die Einschaltung des Amts in einem frühen Stadium, um Prüfungsdauer und Auflagen vorab abzuschätzen, ist in komplexen Transaktionen ratsam.
Nach unserer Erfahrung werden Fusionskontrollfragen in Medizintechnik-Transaktionen des Mittelstands zu spät einbezogen. Das führt zu Verzögerungen im Closing-Zeitplan und – im schlimmsten Fall – zu einer nachträglichen Unwirksamkeit bereits vollzogener Maßnahmen.
Mikro-Fall aus der Mandatspraxis (anonymisiert)
In einem aktuellen Mandat beriet die Kanzlei einen Finanzinvestor beim Erwerb eines mittelständischen Herstellers chirurgischer Instrumente aus Süddeutschland. Ausgangslage: Das Target erzielte Umsätze im zweistelligen Millionenbereich; der Investor gehörte zu einem Portfolioverbund, dessen konsolidierter Konzernumsatz die GWB-Schwellen überstieg. Eine Vorabprüfung der regulatorischen Zertifikate ergab zudem, dass drei von sieben Benannte-Stelle-Zertifikaten innerhalb von zwölf Monaten nach geplantem Closing ausliefen. Vorgehen: Die Transaktionsstruktur wurde als Share Deal beibehalten, jedoch mit einem gestaffelten Earn-out versehen, dessen erster Meilenstein an die fristgerechte MDR-Rezertifizierung der drei Kernproduktlinien geknüpft wurde. Parallel wurde die Kartellfreigabe beim Bundeskartellamt beantragt. Ergebnis: Closing konnte nach erfolgter Freigabe vollzogen werden; der Investor hatte eine vertragliche Absicherung für den Fall, dass die Rezertifizierung scheitert oder sich wesentlich verzögert.
Vertragsgestaltung: Wesentliche Klauseln im SPA für Medizintechnik-Transaktionen
Der Unternehmenskaufvertrag (Share Purchase Agreement, SPA) ist das zentrale Instrument der Risikozuweisung. Für Medizintechnik-Transaktionen empfehlen wir mindestens folgende branchenspezifische Klauselbausteine:
- Regulatorische Garantien: Seller garantiert Richtigkeit und Vollständigkeit der MDR-Dokumentation, das Fehlen nicht offengelegter Vigilanzmeldungen sowie die Einhaltung aller behördlichen Auflagen gegenüber zuständigen Landesbehörden und Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM).
- Benannte-Stelle-Klausel: Verkäufer verpflichtet sich, bis Closing alle erforderlichen Benannte-Stelle-Meldungen im Zusammenhang mit dem Eigentümerwechsel vorzunehmen; Kosten und Risiken des Verlustes eines Zertifikats vor Closing verbleiben beim Verkäufer.
- FSCA-Freistellung: Freistellungsverpflichtung des Verkäufers für alle Field Safety Corrective Actions, die auf Sachverhalte vor dem Locked-Box-Datum zurückgehen.
- MAC-Klausel (Material Adverse Change): Definition eines wesentlichen nachteiligen Ereignisses, das auch den Verlust oder die Suspension eines Zulassungszertifikats vor Closing einschließt.
- Earn-out-Mechanismus: Klarer Berechnungsmodus, Schutzklauseln gegen einseitige Beeinflussung durch den Käufer (Non-Interference-Covenant), unabhängiges Schiedsverfahren bei Streitigkeiten.
- W&I-Versicherung (Warranty & Indemnity Insurance): Zunehmend auch im Mittelstand eingesetzt, um die Verkäuferhaftung zu begrenzen und die Käuferabsicherung auf ein Versicherungsprodukt zu verlagern. Besonders relevant, wenn der Verkäufer ein Privatunternehmer mit beschränkten Vermögenswerten ist.
Die kaufmännische Rügepflicht nach § 377 HGB gilt im Unternehmenskauf für beiderseitige Handelsgeschäfte; ihre genaue Reichweite auf Garantieverletzungen im SPA ist im Einzelfall zu prüfen und wird regelmäßig im Vertrag ausdrücklich ausgeschlossen.
Post-Closing: Integration, regulatorische Transition und typische Fehler
Die rechtlichen Risiken einer Medizintechnik-Transaktion enden nicht mit dem Vollzug. Die Post-Closing-Phase birgt eigene Fallstricke, die in der Transaktionsplanung häufig unterschätzt werden.
Der wichtigste regulatorische Schritt nach Closing ist die fristgerechte Meldung des Eigentümerwechsels an die Benannte Stelle sowie – in bestimmten Fällen – an die zuständige nationale Behörde. Unterbleibt diese Meldung, kann die Benannte Stelle das Zertifikat mit sofortiger Wirkung aussetzen. Der neue Eigentümer muss außerdem sicherstellen, dass das Quality Management System (QMS) des Zielunternehmens unter seiner Kontrolle weitergeführt und – falls erforderlich – auf neue interne Prozesse angepasst wird. Ein Wechsel des QMS-Verantwortlichen ohne ordnungsgemäße Dokumentation kann zu Beanstandungen bei der nächsten Überwachungsinspektion führen.
Ein weiterer typischer Fehler betrifft den Personalbereich: Schlüsselkräfte im Regulatory Affairs kündigen häufig kurz nach Closing, wenn der Integrationsprozess schlecht kommuniziert wird oder wenn Unsicherheit über die künftige Konzernstruktur besteht. Da diese Personen oft die einzigen Träger des regulatorischen Institutionswissens sind, kann ihr Weggang ernste operative und regulatorische Folgen haben. Retention-Pakete und klare Rollendefinitionen im Integrationsprozess sind deshalb kein Luxus, sondern ein regulatorisches Erfordernis.
Aus gesellschaftsrechtlicher Sicht ist nach dem Closing die Anpassung des Gesellschaftsvertrags sowie – bei Umstrukturierungen im Konzern – die Einhaltung der umwandlungsrechtlichen Formalien zu beachten. Bei einem Squeeze-out der verbleibenden Minderheitsgesellschafter setzt das Aktiengesetz eine Beteiligungsquote von mindestens 95 % (§ 327a AktG) voraus.
Die vorstehende Darstellung betrifft die typischen Konstellationen im Medizintechnik-M&A. Ihr konkreter Fall erfordert die Prüfung der spezifischen Zertifizierungssituation, der bestehenden Vertragsstruktur und der anwendbaren Fristen. Für eine erste Durchsicht Ihrer Unterlagen erreichen Sie uns unter info@brandtfalk.com.
Selbsteinschätzung für Investoren: Wann ist externe Rechtsbegleitung zwingend?
Nicht jede Transaktion erfordert den gleichen Beratungsaufwand. Die folgende Orientierung soll helfen, den eigenen Bedarf einzuschätzen.
Erhöhter Beratungsbedarf besteht regelmäßig, wenn:
- das Target Klasse-IIb- oder Klasse-III-Produkte nach MDR herstellt oder vertreibt;
- der Erwerber zu einem Unternehmensverbund gehört, dessen konsolidierter Weltumsatz die GWB-Schwellen erreicht;
- der Kaufpreis über dem Transaktionswert-Schwellenwert von 400 Mio. € liegt oder strategische Gründe eine erhöhte Wettbewerbssensitivität nahelegen;
- wesentliche Lieferverträge mit Krankenhäusern oder öffentlichen Einkaufsgemeinschaften Change-of-Control-Klauseln enthalten;
- die MDR-Rezertifizierung einzelner Produktlinien noch nicht abgeschlossen ist;
- der Verkäufer nach Closing keine substanzielle Vermögensdecke hat (Relevanz für W&I-Versicherung und Freistellungsansprüche).
Transaktionen, bei denen keine dieser Konstellationen vorliegt – etwa rein nationale, kleinvolumige Transaktionen mit ausschließlich Klasse-I-Produkten und ohne konzernrechtlichen Verbund –, haben einen überschaubareren Prüfaufwand. Gleichwohl empfiehlt sich auch hier eine strukturierte Due Diligence, da branchenspezifische Risiken auch unterhalb der genannten Schwellen auftreten können.
Welche Möglichkeiten hat der Investor, wenn nach Closing Garantieverletzungen entdeckt werden? Hier kommt es auf die vertraglich vereinbarte Anspruchsgrundlage an. Ist eine W&I-Versicherung vorhanden, wendet sich der Käufer direkt an den Versicherer; andernfalls sind die SPA-Klauseln zu Rate zu ziehen, die De-minimis-Schwellen, Basket und Cap-Regelungen für die Haftung des Verkäufers enthalten. Die vertragliche Verjährungsfrist beginnt nach den meisten deutschen SPA-Standards mit dem Closing-Datum.
Verwandte Leistungen
Häufige Fragen zum Unternehmenskauf in der Medizintechnik
Welche Transaktionsstruktur – Share Deal oder Asset Deal – ist bei Medizintechnikunternehmen vorzugswürdig?
Eine pauschale Empfehlung gibt es nicht. Der Share Deal bewahrt den regulatorischen Status des Targets (Benannte-Stelle-Zertifikate, MDR-Zulassungen bleiben erhalten), überträgt aber alle latenten Verbindlichkeiten. Der Asset Deal ermöglicht eine saubere Haftungsabgrenzung, erfordert aber eine aufwendige regulatorische Transition, da Zertifizierungen an die juristische Person des Herstellers geknüpft sind und bei einem Herstellerwechsel neu beantragt werden müssen. Die Entscheidung sollte erst nach einer gezielten regulatorischen Vorprüfung getroffen werden.
Welche kartellrechtlichen Anmeldepflichten gelten beim Erwerb eines mittelständischen Medizintechnikunternehmens?
Die GWB-Aufgreifschwellen orientieren sich am Konzernumsatz des Erwerbers, nicht nur am Umsatz des Targets. Überschreitet der weltweite Gesamtumsatz aller beteiligten Unternehmen 500 Mio. €, ein inländisches Unternehmen 50 Mio. € und ein weiteres 17,5 Mio. €, ist eine Anmeldung beim Bundeskartellamt erforderlich. Das Vollzugsverbot gilt absolut; ein Verstoß kann Bußgelder in Höhe von bis zu 10 % des weltweiten Konzernumsatzes nach sich ziehen.
Was sind die größten rechtlichen Risiken bei einer Medizintechnik-Akquisition?
Die größten Risiken liegen im regulatorischen Bereich (MDR-Zertifizierungsstatus, laufende oder drohende Field Safety Corrective Actions, Vigilanzmeldungen), in Change-of-Control-Klauseln bestehender Kundenverträge sowie in latenten Produkthaftungsansprüchen für bereits in Verkehr gebrachte Geräte. Hinzu kommt das Risiko des Verlusts von Schlüsselmitarbeitern im Regulatory Affairs nach Closing. Diese Risiken werden in einer Standard-Due-Diligence oft nicht vollständig erfasst.
Wie lässt sich die regulatorische Unsicherheit (MDR-Rezertifizierung) in der Kaufpreisgestaltung abbilden?
Earn-out-Klauseln, die einen Teil des Kaufpreises an definierte regulatorische Meilensteine knüpfen, sind das gebräuchlichste Instrument. Daneben kommen Kaufpreisrückbehalte (Escrow) und spezifische Freistellungsvereinbarungen für bereits bekannte regulatorische Mängel in Betracht. Wichtig ist eine präzise vertragliche Definition der Meilensteine und ein fairer Berechnungsmechanismus, um spätere Streitigkeiten zu vermeiden.
Wann muss die Benannte Stelle über den Eigentümerwechsel informiert werden?
Dies richtet sich nach den Vertragsbedingungen des jeweiligen Zertifizierungsvertrags. Regelmäßig besteht eine Meldepflicht bei einem Wechsel des rechtlichen Eigentümers oder einer wesentlichen Änderung der Unternehmensstruktur. Unterbleibt die Meldung, riskiert der Käufer eine Suspension oder einen Widerruf des Zertifikats. Die Prüfung der vertraglichen Meldepflichten gehört daher zu den zwingenden Due-Diligence-Schritten vor Signing.
Die vorstehende Darstellung betrifft die Regelfälle. Ihr konkreter Erwerb erfordert die Prüfung der spezifischen Unterlagen, regulatorischen Zertifizierungen und vertraglichen Konstellationen. Für eine erste Durchsicht Ihrer Transaktionsunterlagen wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.
Dieser Beitrag dient ausschließlich der allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung im Einzelfall dar. Er ersetzt nicht die anwaltliche Prüfung Ihres konkreten Sachverhalts. Für eine auf Ihre Situation zugeschnittene Beratung wenden Sie sich an info@brandtfalk.com.